Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-8650/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8650/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7719/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 года

Дело № А47-8650/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Оренбург» в лице филиала «РОСТЭК – Орск» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 по делу № А47-8650/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участи: от закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Оренбург» в лице филиала «РОСТЭК – Орск» Якимец А.В. (доверенность № 20 от 28.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Оренбург» в лице филиала «РОСТЭК – Орск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Орской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования  об уплате таможенных платежей № 078/1 от 26.09.2007.

Одновременно, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орской таможни совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования, в том числе, принимать решения о взыскании с заявителя в бесспорном порядке таможенных платежей, направлять в банки, в которых открыты счета общества, инкассовые поручения (распоряжения) на бесспорное списание с общества таможенных платежей, взыскивать такие платежи за счет иного (помимо денежных средств) имущества общества, производить зачеты указанной суммы в счет переплаты по другим платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда необоснованным, полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела,  заявитель аргументировал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами и представил доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального права – Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и нормы процессуального права – статьи 7, 8, 90 91, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий таможенного органа, направленных на принудительное взыскание таможенных платежей, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств заявителя  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Заявитель при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должен обосновать не только возможность причинения такого ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии обеспечительных мер и указанные меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела по разрешению спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Такое толкование закона является официальным нормативным, а следовательно, обязательным для арбитражных судов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства свидетельствующие   о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, а также то, что взыскание якобы имеющейся недоимки по таможенным платежам значительно подрывает деловую репутацию общества. Заявитель как таможенный брокер предоставляет обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму не менее 50 000 000 руб., в связи с чем, в случае не признания оспариваемого требования недействительным, оспоренные суммы таможенных платежей  будут уплачены.

В обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер общество  представило только постановления федеральных арбитражных судов различных округов по данному вопросу, свидетельство о включении заявителя в Реестр  таможенных брокеров, доверенность на имя представителя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо угрозу причинения обществу значительного вреда, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не аргументировал причины обращения с ходатайством об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, в обоснование своих доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения  заявленного ходатайства отсутствуют.

В данном случае, позиция арбитражного суда соответствует позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 (п. 9) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (п. 13), в соответствии с которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением   об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.   

Нормы процессуального права разграничивают "обеспечение иска" и "рассмотрение спора по существу" как процессуальные действия, имеющие различные процессуальные последствия. Придание спорным правоотношениям бесспорного характера не тождественно предотвращению вероятных сложностей при исполнении вероятного судебного акта. Отсутствие этого тождества по логике закона означает недопустимость одинаковых правовых последствий совершения судом столь различных процессуальных действий. Иное толкование закона в данном случае лишало бы всякого процессуального смысла рассмотрение спора по существу в части требований, заявленных обществом к таможне, с применением правил части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуального  равноправия сторон не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. отказ в удовлетворении ходатайства не умоляет права участника арбитражного процесса и не ставит таможню в преимущественное положение.

Доводы заявителя не исключают выбора обществом впоследствии соответствующих средств защиты материальных прав, если таковые будут нарушены. Однако вероятность нарушения этих прав, сколь бы значительной она ни была, не позволяет применять нормы процессуального закона без должной оценки тех общественных отношений, которые они призваны регулировать.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007г. по делу № А47-8650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Оренбург» в лице филиала «РОСТЭК – Орск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова                                    

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

М.Б. Малышев