Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А76-15078/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15078/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.                 Дело № А76-15078/2006-12-402

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Визуальные проекты» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А76-15078/2006-12-402 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Визуальные проекты» Голохватовой Н.А. (доверенность от 19.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» Мелиховой И.А. (доверенность от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – МУП КТК «Набережный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Визуальные проекты» (далее – ООО ТПД «Визуальные проекты») о признании незаключенным договора подряда № ОСТб-00009 от 21.06.2005 и взыскании неосновательного обогащения в размере 64236,10 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. ходатайство МУП КТК «Набережный» было удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза с целью установления фактического времени составления акта № ТПДб-0000006, производство по делу приостановлено.

ООО ТПД «Визуальные проекты» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. В обоснование доводов о необходимости отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. заявитель указал на то, что ответчик подписать акт № ТПДб-0000006 предлагал истцу неоднократно; дата акта (29.09.2006) указывает на дату окончания работ и дату отказа заказчика (МУП КТК «Набережный») от подписания акта; ответчик в судебном разбирательстве судом первой инстанции не утверждал, что конкретный экземпляр акта составлен и подписан именно 29.09.2006. Также ООО ТПД «Визуальные проекты» в жалобе указало на то, что выводы суда о существенном значении экспертизы по делу являются необоснованными. Кроме того, заявитель в жалобе пояснил, что суд неверно указал в обжалуемом определении на отсутствие возражений со стороны ответчика, который возражал против назначения экспертизы, поскольку по результатам рассмотрения дела расходы на ее проведение могут быть возложены на ООО ТПД «Визуальные проекты». Заявитель просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

МУП КТК «Набережный» представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору, не направлял истцу извещения об их выполнении; истец работы не принимал, акт от 29.0.2006 не подписывал, при этом от его подписания не уклонялся. В связи с этим, после представления ответчиком данного акта в качестве доказательства у истца возникли основания полагать, что данное доказательство сфальсифицировано. Также истец в отзыве пояснил, что истец при обращении к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы реализовал свое процессуальное право, вопрос о соответствии фактического времени создания акта указанной в нем дате является существенным для дела.

В судебном заседании представитель ООО ТПД «Визуальные проекты»  доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что назначенная обжалуемым определением суда экспертиза никакого существенного значения для разрешения спора по существу не имеет, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против ее назначения.

Представитель МУП КТК «Набережный» в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Между сторонами велись переговоры, однако ответчик уклонялся от сдачи работ, что указывает на то, что документы могли быть сфальсифицированы. Также представитель истца указала на то, что считает проведение экспертизы необходимым, поскольку вопрос о времени составления акта № ТПДб-0000006 является существенным для разрешения спора по существу.

Проверив в порядке  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. по ходатайству истца по данному делу была назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с назначением экспертизы производство по данному гражданскому делу судом первой инстанции приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель (ООО ТПД «Визуальные проекты») не привел каких-либо доводов относительно приостановления обжалуемым определением производства по делу.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу являются возражениями по поводу назначения экспертизы, а потому, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем не обжалуется приостановление производства  по делу обжалуемым определением.

Довод в жалобе о нарушении судом первой инстанции срока направления сторонам копии обжалуемого определения не является основанием к отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г.

Заявитель не указывает, каким образом данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15 ноября 2006 г. по делу № А76-15078/2006-12-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Визуальные проекты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина                                

Судьи                                                                                      М.Т. Хасанова                                                                   

Л.Ф. Башарина