Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-98/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18059/2006

.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2006г.

Дело № 18АП-98/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Машировой Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006г. по делу № А76-18059/2006-38-706 (судья Белый А.В.) по заявлению Лойтерштейн Г.Ш.  к  ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании не действительным решения от 16.06.2006г. №489

при участии:  

от заявителя: Арканова Е.Е., доверенность №069302 от 17.02.2005г. паспорт 7504 №308698 выдан УВД Тракторозаводского  района г. Челябинска 14.07.2004г.

от ответчика: Демьяненко С.С., доверенность №05-09/23126 от 06.06.2006г. удостоверение УР №193398 – специалист первой категории

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11-13.10.2006г., которым признано недействительным   решение №489 от 16.06.2006г. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и требование №489 от 16.06.2006г. об уплате налога и уплате  налоговой санкции как несоответствующие Налоговому законодательству, и суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Челябинска возвратить индивидуальному предпринимателю Лойтерштейн Григорию Шимовичу (основной государственный регистрационный номер 304745309200064) сумму налога в размере 5 834 руб., пени в размере 107 руб. 35 коп., налоговых санкций в размере 1 166 руб. 80 коп., считает решение Арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда.

установил:

Как явствует из материалов дела, ИП Лойтерштейн Г.Ш. обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска №489 от 16.06.2006г. и требования №489 от 16.06.2006г. и обязать налоговый орган вернуть сумму налога 5 834 руб., пени 107 руб., налоговых санкций в размере  1 166, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11-13.10.2006г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

22.03.2006г. предпринимателем в налоговый орган сдана налоговая декларация за 2005 год, в связи с чем, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте №1599 от 25.05.2006г.

В соответствии с  налоговой декларацией предпринимателем получен доход в сумме 12 357 128 руб., произведены расходы в сумме 11 042 974  руб., выручка получена в сумме  1 314 154 руб.,  начислен единый налог в сумме 197 123 руб., единый налог за предыдущие отчетные периоды в сумме 266 150 руб., единый налог к  уменьшению в 2005г. в сумме 69 027 руб.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов суммы 38 890, 35 руб. (144 37, 60 руб. + 2 031, 50 руб. + 22 420, 25 руб.), уплаченной по транспортному налогу, в связи с чем, налоговый орган посчитал – налогоплательщиком налоговая база занижена на эту сумму, что повлекло неуплату единого налога за 2005 год в сумме  5 834 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 65) основной вид деятельности ИП Лойтерштейн Г.Ш. – торговля автотранспортными средствами.

В материалах дела – т. 1 л.д. 32-154, т. 2 л.д. 1-10, имеются договоры  купли-продажи автотранспорта, из которых явствует, что все автомашины, указанные в налоговых уведомлениях об уплате транспортного налога, приобретались предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Согласно п/п 22 п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта  налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в связи с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии  со ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в  соответствии с  Законодательством РФ зарегистрированы транспортные    средства признаваемые объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу – предприниматель обоснованно включил спорную сумму в расходы и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 166, 80 руб., начисления пени в размере 107, 35 руб. и предложения уплатить налог в сумме 5 834 руб., согласно решения №489 и требования №489 от 16.06.2006г.

Штраф и пени списаны налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика на основании требования №489 от 16.06.2006г., а налог уплачен предпринимателем платежным поручением №80 от 12.02.2006г.

Ссылка налогового органа, что плательщиком транспортного налога является    физическое лицо, а индивидуальный предприниматель не является плательщиком данного налога, а поэтому в соответствии со ст. 252 НК РФ, суммы оплаты транспортного налога не могут быть включены в затраты связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, несостоятельна, противоречит материалам дела, и основана на неправильном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-13.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова