Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-5260/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

А07-5260/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6378/2007

г. Челябинск

19 ноября  2007 г.

Дело № А07-5260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контур»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 24.07.2007 по делу № А07-5260/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от: открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» - Никифоровой Л.Р. (доверенность№107/02-07Ф от 01.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «УМКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к   обществу с ограниченной ответственностью «Контур»  (далее – ООО «Контур», ответчик) с иском о взыскании 919845 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг №201/05д от 01.05.2005 и неустойки в размере 44 470 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 978 464 руб. 27 основного долга и 103 151 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Контур» просил решение суда первой  изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 559 513 руб. 89 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг в 2006-2007 между сторонами не заключался, следовательно, электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение подлежит оплате за фактически принятое потребителем  количество в соответствии с данными учета, по установленным уполномоченным  на то государственным органом тарифам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Контур».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 007 486 руб. 85 коп. и об утверждении мирового соглашения в части взыскания суммы 74 129 руб. 20 коп.

Представитель ответчика представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции  следует отменить в связи с частичным отказом от иска и заключением сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.05.2005 № 201 /05д на оказание услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и канализации (т.1, л.д.38,39).

Срок действия договора истек 31.12.2005, но ни одна из сторон не прекратила его действие, истец продолжал оказывать услуги по тепло-, электро-, водоснабжению и канализации, за период с 01.03.2006 по 01.05.2007 оказано услуг на общую сумму 978 464 руб.27 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) со ссылкой на исполнение договора № 201/05-3/05д от 01.05.2005 и справками о расходе теплоэнергии, топлива, ГВС, канализации и теплофикационной воды за каждый месяц отдельно (л.д.11-32).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Стоимость услуг и порядок расчетов» сторона 2, ответчик по данному делу принимал на себя обязательства производить расчеты на основании счетов, выставляемых истцом, не позднее 5 числа каждого месяца.

В период с 01.03.2006 по 01.05.2007 ответчик прекратил осуществлять платежи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 007 486 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других  лиц, поэтому отказ от иска в части взыскания  1 007 486 руб. 85 коп. следует принять, а производство по делу  в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на всю сумму исковых требований.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от своих требований в сумме 1 007 486 руб. 85 коп., то мировое соглашение следует утвердить только в части суммы 74 129 руб. 20 коп.

По условиям  мирового соглашения, ответчик признает оставшуюся задолженность в размере 74 129 руб. 20 коп., которую обязуется оплатить в  течение пяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения (п.2 мирового соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение сторон соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ООО «Контур» не принимается судом, поскольку  самостоятельного заявления об отказе от апелляционной жалобы ответчик не представил.

В связи с заключением мирового соглашения следует считать, что стороны реализовали свои права, предусмотренные главой 15 АПК РФ.

Поскольку в мировом соглашении ООО Контур» и ОАО «УМКК» отсутствует условие о распределении судебных расходов, этот вопрос подлежит разрешению арбитражным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 150 (ч. 2), 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 24.07.2007 по делу № А07-5260/2007 отменить.

Отказ открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат»  от иска к ООО «Контур»  в части взыскания  1 007 486 руб. 85 коп. долга и  неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Контур»  от 09.11.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Контур» - признает задолженность   в сумме  74 129 руб. 20 коп. и обязуется оплатить ее в течении пяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения.    

Производство по делу в части взыскания 74 129 руб. 20 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу  открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» 430 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Уфимский мясоконсервный комбинат»  13539 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 20.03.2007 №1420 и от  16.07.2007 № 4231.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Контур» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.08.2007 № 820.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

В.В. Рачков