Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-6882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6882/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6803/2007

г. Челябинск                   

19 ноября 2007 г.                                         Дело № А76-6882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-6882/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Магнит» - Самохиной В.В. (доверенность от 01.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Магнит» (далее – ООО «ФСК-Магнит») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-промышленная компания «Январь» (далее – ЗАО «ИПК «Январь») о взыскании 485 484 руб. 60 коп. - задолженности по оплате товара, 18 531 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2007 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ИПК «Январь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и удовлетворяя требования ООО «ФСК-Магнит», вышел за пределы иска, который был заявлен на основании незаключенного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО  «ИПК «Январь» просило отложить судебное разбирательство в связи с нахождением своего представителя в командировке.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из почтового уведомления № 96248, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено ЗАО «ИПК «Январь» 24.10.2007, в связи с чем ответчик был уведомлен о дате рассмотрения жалобы заблаговременно и имел возможность обеспечить явку представителя 13.11.2007. Кроме того, документов, подтверждающих названные в ходатайстве обстоятельства, податель апелляционной жалобы не представил.   

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ООО «ФСК-Магнит» (поставщик) и ЗАО «ИПК «Январь» (покупатель) подписали договор поставки № П/ГСМ-251006-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 4-5). Согласно п. 1.1 договора ассортимент, количество товара, его цена и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора.

Спецификации к договору сторонами не составлялись.

30.11.2006, 05.12.2006, 07.12.2006 ООО «ФСК-Магнит» поставило ЗАО «ИПК «Январь» бензин по накладным № 242, 248, 252 (л.д. 7, 9, 11), выставив  соответствующие счета-фактуры на общую сумму 485 484 руб. 60 коп. (л.д. 6, 8, 10).

Поскольку покупатель товар получил, однако обязательства по оплате не исполнил, претензию поставщика от 18.04.2007 оставил без рассмотрения (л.д. 12, 13), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные для договоров данного вида условия (наименование товара и его количество), между тем факт передачи товара покупателю доказан, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 25.10.2006 № П/ГСМ-251006-1 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификации к договору отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное соглашение сторон является незаключенным.

Между тем факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 30.11.2006 № 242, от 05.12.2006 № 248, от 07.12.2006 № 252 (л.д. 7, 9, 11) и ответчиком не оспаривается.

Получение товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя по его оплате.

По состоянию на 25.12.2006 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ЗАО «ИПК «Январь» в размере 485 484 руб. 60 коп. (л.д. 84).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 485 484 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара ЗАО «ИПК «Январь» не представило, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев спор по иным, не заявленным истцом основаниям, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся продукция была поставлена истцом и принята ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи лиц, получивших товар и печать ЗАО «ИПК «Январь». Несмотря на то, что договор поставки является незаключенным, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции и частичной оплате свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (в виде поставки товара) в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-6882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИПК «Январь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова