Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-56/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26386/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-56/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ВЭК» дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу № А07-26386/06-А-СЛА  (судья Сакаева Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ВЭК» дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» Абдуллина А.М. (доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ВЭК» дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Супермаркет ВЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.11.2006 № 549 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав на нарушение налоговым органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности (в протоколе осмотра отсутствовала подпись законного представителя общества, протокол об административном правонарушении был составлен с просрочкой установленного законом срока и не содержит указания на время совершения административного правонарушения) и нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (разрешение спора в отсутствие законного представителя общества, явка которого была признана судом обязательной, изготовление решения с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в отзыве  от 29.01.2007 № 101-101-03/379 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении; подписание протокола осмотра исключительно законным представителем общества КоАП РФ не предусмотрена; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа; вывод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине «Супермаркет ВЭК», расположенном по адресу: г. Октябрьский Республики Башкортостан, ул. Гоголя, 2, принадлежащем  обществу  с ограниченной ответственностью «Супермаркет ВЭК» дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью «Чемпион». В ходе проверки установлено:

- отсутствие ценников с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки на водку «Старорусская» емкостью 0,5 л и крепостью 40 %, на вино «Басонтели» емкостью 0,75 л;

- ненадлежащее оформление ценников на коктейли «Казанова «Мания» емкостью 0,33 л, «Прадис Лайн» (в ассортименте) емкостью 0,275 л (на ценниках отсутствует наименование продукции).

По результатам  проверки налоговым органом составлены: акт  проверки от 21.10.2006 (л.д. 32),  протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.10.2006 (л.д. 35), протокол об административном правонарушении от 24.10.2006 (л.д. 30), на основании которых вынесено постановление от 09.11.2006 № 549 о привлечении ООО «Супермаркет ВЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 28).

Общество  не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Супермаркет ВЭК», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме; налоговый орган при привлечении общества к налоговой ответственности действовал в рамках предоставленных ему полномочий; подписание протокола осмотра представителем общества не противоречит КоАП РФ; отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не влияет на действительность самого протокола.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке заявителя в момент проверки отсутствовали или были неправильно оформлены ценники на выставленную к продаже алкогольную продукцию (водка «Старорусская», вино «Басонтели», коктейли «Казанова «Мания», «Парадис лайн»). Факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 19, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара четко оформленного ценника с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Следовательно, нарушением Правил продажи отдельных видов товаров является как фактическое отсутствие ценника у каждого имеющегося в продаже образца товара, так и нечеткость имеющегося ценника или отсутствие в нем требуемой Правилами информации.

Допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров правильно квалифицированны налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на основании главы 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.50 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что инспекция при проверке соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности за нарушение указанных правил действовала в рамках предоставленных ей полномочий, являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятелен. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, т.к. все операции по продаже товаров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени. Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной  продавца, принятого им на работу.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости использования протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.10.2006 (л.д. 35) и протокола об административном правонарушении от 24.10.2006 (л.д. 30).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. По результатам осмотра составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.  Протокол осмотра от 21.10.2006 подписан продавцом Мокрополовой Е.Н. и товароведом Фроловой Н.Н. Поскольку частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ допускается подписание протокола осмотра не только законным представителем, но и иным представителем юридического лица, довод заявителя о недопустимости протокола осмотра как доказательства по делу необоснован.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в определенных законом случаях в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено,  что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол составляется немедленно.

Заявитель, отмечая отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2006 № 549 сведений о времени совершения правонарушения и составление протокола с пропуском установленного законом срока, делает вывод о том, что указанные недостатки являются существенными. С данными выводами арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что указанный заявителем недостаток протокола может быть восполнен при рассмотрении дела (время совершения правонарушения указано в акте проверки), а пропущенный срок составления протокола не является пресекательным, данные нарушения процессуальных требований нельзя признать существенными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 08.12.2006, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на рассмотрение дела в отсутствии представителей общества при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в случае когда явка сторон была признана судом первой инстанции обязательной,  не может быть принята судом. Как следует из положений статей 156 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме не находит подтверждения в материалах дела. Заявитель ошибочно расценил дату изготовления направленной ему копии судебного акта как дату изготовления в полном объеме самого судебного акта.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2006 г. по делу № А07-26386/06-А-СЛА оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ВЭК» дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова