Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-2928/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2928/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6515/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А47-2928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  31.07.2007 по делу №А47-2928/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от: Министерства финансов  Оренбургской области – Семенова С.В (доверенность №12-06 от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов  Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» Шумской Т.Б. (далее – конкурсный управляющий ОАО «ОЗТП – Сармат»), открытому акционерному обществу «Флагман» с участием третьих лиц открытое акционерное общество «Производственное объединение Сармат» (далее – ОАО «ПО Сармат»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, закрытое акционерное общество «Сармат», открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Агролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Ника-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент» о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения  ареста на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка), общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, проспект Орский, д.40, кадастровый (или условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342 и оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в Протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ», от 30.01.2007 г., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д.40.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2007 ходатайство истца удовлетворено.

ООО «Флагман», ответчик по делу, обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на оборудование, включенное в состав лота №3, указанное в протоколе №2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу ОАО «ОЗТП-САРМАТ», поскольку собственником указанного имущество на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 является ООО «Плант Инвестмент».

Определением от 31.07.2007 заявление ООО «Флагман» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Сармат» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение от 08.05.2002007 по делу №47-17529/2004-14 ГК, которым спорное имущество не признано объектом, ограниченным в обороте, отменено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2007. Кроме того, спорное имущество является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Плант Инвестмент», а не ОАО «ОЗТП - Сармат».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Минфин Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов по продаже лота № 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17.05.2007 были приняты  меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на главный производственный корпус, литер А8, общей площадью 231044,8 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский,40 с кадастровым № 56-56-24/010/2007-342, и на оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ» от 30.01.2007, расположенное по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением  арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2005 по делу №47-17529/2004-14 ГК ОАО «ОЗТП - Сармат» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и с дальнейшим проведением в январе 2007 г. торгов по реализации имущества должника.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении ОАО «ОЗТП - Сармат» введено конкурсное производство, поэтому наложение  нового  ареста  на  его  имущество  неправомерно  в  силу  прямого запрета, содержащегося в законе; согласно определению арбитражного суда от 08.05.2007 по делу № А47-17529/2004, при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, имущество, оборудование и иное имущество, выявленное в результате инвентаризации, не признаны объектами, ограниченными в обороте. Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче оборудования покупателю (заявителю) оборудование фактически продолжает находиться на территории должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) наложен прямой запрет на наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, то отмена принятых ранее обеспечительных мер является обоснованной.

Также из материалов дела усматривается несоразмерность обеспечительных мер, отмененных оспариваемым определением, т.к. арестовано все имущество, реализованное 30.01.2007 в рамках лота № 3, в то время как, по мнению истца, ограниченным в обороте (используемым для выполнения мобилизационного задания) является только 36 единиц оборудования и часть главного производственного корпуса.

Кроме того, в настоящее время действует запрет на распоряжение спорным имуществом и наложен арест на главный производственный корпус (литер А8 по плану земельного участка), общей площадью 231044,8 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 7-й микрорайон, проспект Орский, д.40, кадастровый (или условный) номер объекта: 56-56-24/010/2007-342 и оборудование, включенное в состав лота № 3, указанное в Протоколе № 2 проведения аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ОЗТП-САРМАТ», от 30.01.2007 г., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Орский, д.40.

При таких обстоятельствах отменой обеспечительных мер права истца и заявителя апелляционной жалобы нарушены не были.

Что касается постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу № А47-17529/2004, то данным судебным актом действительно отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007, но в связи с отказом  Минфина Оренбургской области от жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП-Сармат».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает правомерной произведенную арбитражным судом первой инстанции отмену обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2007.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от  31.07.2007 по делу №А47-2928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Сармат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         В.В. Рачков

С.А.Бабкина