Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-6101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6979/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.                                       Дело № А76-6101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Малышева  М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу № А76-6101/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Потаповой С.М. (доверенность № 04-23/15464 от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитенко Эдуард Сергеевич (далее – ИП Никитенко Э.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 2592 от 18.04.2007 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что наличие и размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) подтверждены актом сверки № 12423 от 15.11.2006, который был подписан налогоплательщиком без замечаний. Переплата по налогу на добавленную стоимость у индивидуального предпринимателя Никитенко Э. С. отсутствует. По мнению налогового органа, оспариваемое решение соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для признании его недействительным.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие  наличие недоимки, равно как и доказательства направления индивидуальному предпринимателю Никитенко Э.С. требования № 61 от 07.03.2007.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно карточки лицевого счета предпринимателя по состоянию на 25.01.2007 (л.д. 22-25),  у предпринимателя числилась переплата по НДС в сумме 301 216 руб., пени – 140 677, 62 руб.

Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки от 15.11.2006 (л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что предприниматель 08.02.2001 был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области. В связи со сменой места регистрации налогоплательщик встал на налоговый учет 28.06.2004 в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска обратилась в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска для за разъяснениями, каким образом у налогоплательщика образовалась переплата по НДС. После проведенной проверки было установлено, что в результате некорректной конвертации базы данных из ПЕ ИК в ПК ЭОД начисления по акту документальной проверки по НДС в сумме 376 504 руб., пени – 157 634 руб. в ПЕ ИК в ПЕ ЭОД не записались.

25.01.2007 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска направлено в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска уточненное сальдо по НДС по состоянию на 25.01.2007 в сумме 376 504 руб., пени – 157 634 руб. (л.д. 10), согласно справки по состоянию на 25.01.2007, выписки из лицевого счета по состоянию на 25.01.2007 (л.д. 22-25).

02.02.2007 инспекция принимает решение № 01 о принятии недоимки налогоплательщика, изменившего место учета.

Согласно документа  о выявлении недоимки у налогоплательщика № 905 от 27.02.2007 недоимка по НДС составила 4 185 руб. По уточненному сальдо  недоимка по НДС составила 71 103 руб., пени – 75 467, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу №А76-32221/2006-54-978/92 было предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный НДС в размере 301 216 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата, поскольку заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих оплату НДС и доказательств наличия переплаты образовавшейся в результате его уплаты, поскольку инспекция отозвала акты сверок.

Таким образом, установленные указанным решением суда обстоятельства считаются установленными в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, а именно факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС и пени по НДС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для выставления налоговым органом требования № 61 от 07.03.2007 об уплате налога (сбора), пени и штрафа в общей сумме 152 710, 81 руб. (л. д. 8), согласно которого, срок для исполнения был установлен 26.03.2007.

В связи с неисполнением  в добровольном порядке указанного требования налоговым органом вынесено решение № 2592 от 18.04.2007 о взыскании налога (сбор), пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (л. д. 7).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в соответствии с п.п.1  п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Порядок взыскания налога за счет денежных средств установлен ст. 46 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При этом, право налогового органа на принудительное взыскание пени зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени и законодатель  не связывает возникновение названных последствий с отсутствием решения или пропуском срока на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса – п. 7 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование № 61 от 07.03.2007 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органом по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», поскольку в данном требовании  не указаны данные об основаниях взимания налога и пени, не отражена недоимка по налогам, не указан период образования недоимки, не указан срок уплаты налога.

Довод налогового органа о том, что форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006, тогда как арбитражный суд в решении ссылается на Приказ МНС России от 29.08.2002, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, в Приказе МНС России от 29.08.2002 и Приказе ФНС России от 01.12.2006 налоговому органу  даны указания относительно формы требования, предписано указывать подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), в Приказе ФНС России от 01.12.206 дополнительно указано на необходимость указывать реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, указанные приказы не противоречат друг другу.

Довод инспекции о том, что размер недоимки подтвержден, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку, на момент принятия судом первой инстанции   решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие недоимку у предпринимателя. Выписка из лицевого счета не может служить таковым доказательством, т.к. является внутренним документом налогового органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает неоднозначные данные инспекции по наличию или отсутствию у налогоплательщика  недоимки по НДС, так согласно выписки из лицевого счета № 288021 от 26.01.2007 о состоянии расчетов по НДС на 25.01.2007 у предпринимателя числиться переплата в общей сумме 441 893, 62 руб., согласно акта сверки № 12423 от 15.11.2006 и справок №№ 11356, 13756, 15215, 15804 сальдо на конец  сверяемого периода по данным налогового органа составляет + 441 893, 62 руб.

Доводы налогового органа относительно исполнения обязанности по направлению требования также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. предприниматель получил данное требование непосредственно в налоговом органе только после того, как получил по почте оспариваемое решение, в связи с чем, у него отсутствовала  возможность