Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-6069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7434/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А76-6069/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидраПак 2000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу № А76-6069/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца –Королевой В.В. (доверенность от 07.11.2007 №51), Клименко Н.В. (доверенность от 07.11.2007 №50), ответчика –Огибениной А.А. (доверенность от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уралстрой» (далее –ООО  ПСФ «Уралстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидраПак 2000» о взыскании 56983 рублей за фактически выполненные строительно-монтажные работы, сданные по актам от 20.10.2006 №1, от 27.10.2006 №2, от 03.11.2006 №3, от 13.11.2006 №4, от 20.11.2006 №5, от 11.12.2006 №6 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2209,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст.753 ГК РФ, т.к. сделки носили разовый характер, не учел, что оплаченная истцу сумма 304113 рублей на 12848 рублей превышает действительную стоимость фактически выполненных работ по актам №№1, 2, 3, что было согласованно сторонами в письмах от 15.12.2006 и 18.12.2006. Кроме того, суд не учел, что акт №6 от 11.12.2006 ответчиком не подписан, в нарушение п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 не выяснил причины отказа от подписания акта, не установил действительность акта, который не был подписан ввиду неявки представителя истца на сдачу-приемку выполненных работ, ненадлежащего качества работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с жалобой не согласился, сославшись на то, что доводы жалобы необоснованны, противоречат добытым по делу доказательствам. Полагая решение суда правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в ней доводы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что письмо от 15.12.2006 от ответчика ООО  ПСФ «Уралстрой» не получал, ответ на него от 18.12.2006 не направлял, никаким иным образом вопрос об уменьшении стоимости выполненных работ стороны не согласовывали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ПСФ «Уралстрой» (подрядчиком) и ответчиком ООО ПФ «ГидраПак 2000» (заказчиком) подписан договор подряда от 28.09.2006 №3 (л.д.5). ООО ПСФ «Уралстрой» по заданию ООО ПФ «ГидраПак 2000» в период с октября 2006 года по декабрь 2006 года выполнило строительно-монтажные работы по надстройке третьего этажа здания заводоуправления на территории ООО ПФ «ГидраПак 2000» в п.Железнодорожном г.Копейска. Результаты работ сданы истцом и приняты ответчиком по актам от 20.10.2006 №1, от 27.10.2006 №2, от 03.11.2006 №3, от 13.11.2006 №4, от 20.11.2006 №5 на общую сумму 319743 рубля (л.д.10-14). Кроме того, истцом выполнены работы по акту от 11.12.2006 №6 на сумму 41353 рубля, от подписания которого ответчик безосновательно уклонился (л.д.15). Таким образом, общая стоимость подрядных работ, выполненных истцом по заданию ответчика, составила 361096 рублей. Ответчик оплатил истцу стоимость работ частично в сумме 304113 рублей, неоплаченная часть составила 56983 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда от 28.09.2006 №3 является незаключенным в силу ст.ст.432, 702, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несогласованности сторонами одного из его существенных условий –сроков начала и окончания работ, поскольку пунктом 4.1 договора срок начала работ определен с указанием на событие, неизбежность которого не определена (датой авансового платежа), а срок окончания работ поставлен от него в зависимость.

Вместе с тем, подписание сторонами актов приемки работ свидетельствует о существовании разовых договоров подряда, результат работ по которым в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате после окончательной сдачи работы.

Учитывая, что заказчиком в полном объеме не оплачены подрядные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний по актам от 20.10.2006 №1, от 27.10.2006 №2, от 03.11.2006 №3, от 13.11.2006 №4, от 20.11.2006 №5, а так же работы по акту от 11.12.2006 №6, от принятия которых ответчик необоснованно уклонился, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО ПФ «ГидраПак 2000» стоимость неоплаченных работ в размере 56983 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость выполненных истцом работ по актам №№1-3 была уменьшена по согласованию сторон на 12848 рублей, является несостоятельным, поскольку представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО ПФ «ГидраПак 2000» от 15.12.2006 не содержит отметок о его вручении истцу (л.д.52), других документов, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела не имеется. Копия же ответного письма ООО ПСФ «Уралстрой» от 18.12.2006 надлежащим образом не заверена (л.д.51), его подлинник в суд не представлен. Объемы выполненных истцом работ, отраженные в актах №№1-6 ответчик не оспаривал, что подтверждается, в том числе, и объяснениями его представителя в судебном заседании.

Утверждение ответчика о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права (ст.753 ГК РФ) основано на ошибочном толковании закона, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы по акту от 11.12.2006 №6 им не приняты обоснованно, т.к. не были заказаны, выполнены некачественно и представитель второй стороны 21.02.2007 на сдачу-приемку не явился, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 105 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу № А76-6069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидраПак 2000» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ГидраПак 2000» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 105 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева