Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-555/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-112сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-555/2006

Резолютивная часть вынесена 05 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Мальковой Е.Р.  (доверенность от 4.09.2006 №2-6405), от судебного пристава-исполнителя Четвериковой Г.П. – удостоверение №49 от 11.12.2006, представитель –Емельченко Н.Г.,( доверенность №16-3 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее ОАО «Орский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просило отменить  постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2001 по исполнительному производству  № 47/5 в пользу ДОАО «Оргэнергогаз» в сумме 7 832 руб. 86 коп. (л.д. 5-7).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение заявления по существу, заявитель уточнил свои требования и просил уменьшить размер ответственности с 7%  до 0,5% исполнительского сбора от суммы взыскания 111 897 руб. 71 коп. (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 требования общества удовлетворены  частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %, что составило 3 916 руб. 43 коп. (л.д. 50-51).

Заявитель с данным  судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Оренбургской области отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007  ДОАО «Оргэнергогаз» привлечен в качестве третьего лица.

Представитель ОАО «Орский машиностроительный завод» настаивает на удовлетворении заявления. Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении должнику стало известно в декабре 2005г., в ходе совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства.

Судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области  считает заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава. Постановление от 27.08.2001 было вручено представителю должника 03.09.2001.

ДОАО «Оргэнергогаз» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в порядке требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Орский машиностроительный завод» должно быть отказано  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 судебным приставом исполнителем Октябрьского подразделения судебных приставов г.Орска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8/2000-8 от 14.09.2000 о взыскании с ОАО «Орский машиностроительный завод» в пользу ДОАО «Оргэнергогаз» возбуждено исполнительное производство №47/5. Должнику было предложено в пятидневный срок исполнить решение суда добровольно ( л.д.33).

Так как исполнительный документ в установленный срок, для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин,  27.08.2001 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от суммы 111 897 руб. 71 коп., что составляет  7 832 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается с того дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

При этом ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО «Орский машиностроительный завод» ссылается на то, что постановление о взыскание исполнительского сбора должнику не вручалось.

Вместе с тем, указанное утверждение отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского  сбора от 27.08.2001 было вручено юрисконсульту Красильниковой М.Н. 03.09.2001.

Согласно справке отдела кадров  ОАО « Орский машиностроительный завод» от 01.02.2007 №07 Красильникова М.Н. работает на заводе в должности юрисконсульта.

Наличие подписи Красильниковой М.Н. на оспариваемом постановлении представителем должника не оспаривается.

При указанных обстоятельствах срок на обжалование Постановления судебного пристава исполнителя от 27.08.2001 следует исчислять с 04.09.2001.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Оренбургской области ОАО «Орский машиностроительный завод» обратилось 03.08.2006 (л.д.5).

Доказательств уважительности причин пропуска срока  на обжалование Постановления судебного пристава – исполнителя от 27.08.2001 арбитражному суду не представлены (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем ходатайство  о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления судебного пристава – исполнителя от 27.08.2001 отказано, требования заявителя  об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 27.08.2001, удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» об уменьшении исполнительного сбора – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       В.В. Рачков

Судьи             Н.В. Махрова

Т.В.Соколова