Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-9904/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-9904/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 7845/2007          

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.                                               Дело № А76-9904/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», администрации г.Челябинска и Управления  архитектурно-строительного надзора на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 10 октября 2007 года по делу № А76-9904/2007 (судья Харина Г.Н.)  при участии: от  открытого акционерного общества  «Челябинский часовой завод «Молния» - Черкащенко О.А. (доверенность № 21 от 20.08.2007), Нестеровой М.Б. (доверенность № 10 от 10.01.2007), от администрации  г. Челябинска  – Кутепова А.С. (доверенность № 01-20/2163 от 28.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский часовой завод «Молния» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  администрации г.Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора по непродлению в установленный срок действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, и об обязании администрации г.Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25).   

До принятия решения судом первой инстанции была произведена замена процессуального положения третьего лица – Управления архитектурно-строительного надзора, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 75).

Рассмотрение дела с участием двух ответчиков было назначено на 14 час. 30 мин. 01.10.2007. О времени и месте судебного разбирательства Управление архитектурно-строительного надзора не  было извещено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября  2007 года (резолютивная часть данного судебного акта была объявлена 01 октября 2007 года)  требования общества были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле,  не согласились  с решением  суда первой инстанции  по настоящему делу и обжаловали его,  при этом заинтересованное лицо и Управление архитектурно-строительного надзора сослались, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся  в рассмотрении дела в отсутствие представителя второго ответчика и при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 11 час. 30 мин. 19.11.2007. О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель Управления архитектурно-строительного надзора. От данного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в лечебном учреждении на стационарном излечении. Представитель администрации г.Челябинска также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям. Суд, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому решение  Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу   подлежит отмене. В связи с отменой  решения  суда первой инстанции  дело следует назначить  к рассмотрению  по правилам, установленным   настоящим кодексом для рассмотрения  дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 10 октября 2007 года по делу № А76-9904/2007 отменить.

Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   назначить на 12 часов 00 минут  03 декабря 2007 года.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду письменные пояснения по существу спора.

Председательствующий судья                                          М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  М.Б. Малышев

В.Ю. Костин