Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-4108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6968/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.                                                     Дело №А47-4108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 г. по делу № А47-4108/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Деви» (далее – заявитель, ООО «Деви», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-29\1822\7049 от 02.03.2007.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за май 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога  на добавленную стоимость (далее НДС) к налоговому вычету. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- товар был оприходован и оплачен, в книгу покупок счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Вест Инвест» внесены и по ним соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- оплата товара была произведена путем заключения между ООО «Деви», ООО «Вест Инвест» и ООО «Гриннэкс» соглашения о прекращении обязательств зачетом 31.01.2007;

- при заключении договоров с ООО «Вест Инвест» и ООО «Гриннэкс» была проверена правоспособность, были запрошены правоустанавливающие документы;

- местонахождения поставщика и покупателя – г. Москва – поэтому не является необходимой транспортировка товара обратно в г. Москву, товар, приобретенный ООО «Гриннэкс» реализовывался в Оренбургской и близлежащих областях;

- довод об отсутствии реальных операций по купле-продаже, складировании, и хранении товара, необоснован, поскольку при наличии сомнений в достоверности документов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, налоговым органом не была использована данная возможность;

- при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения к ответственности  - плательщик не был извещен о результатах проверки и о дате и времени рассмотрении дела о нарушении (т. 1, л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товаром, представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплату поставщикам. Налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Кроме того, инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 2, л.д. 68-72).

13.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- реальность осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, представленные документы свидетельствуют об отсутствии реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара;

-представленные договоры не являются надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок, т.к. в них отсутствует четкое определение предмета договора;

- приобретенный обществом товар в полном объеме не оплачен;

- общество не имело возможности реально осуществить указанные операции с учетом времени и местонахождения товара, реализация и закупка товара осуществлялась не по месту нахождения общества, которое зарегистрировано 01.11.2005, за 2005 год им представлена «нулевая» отчетность, с момента создания было уплачено в бюджет НДС 1 532 руб., предъявлено к возмещению 3 215 552 руб., отсутствуют складские помещения, транспортные средства, следовательно, действия общества не обусловлены разумными экономическими и иными причинами и направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды;

- налоговым органом не нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения к ответственности, извещение о дате и времени рассмотрения результатов камеральной проверки направлено в адрес плательщика 11.10.2006, что подтверждается реестром отправки заказных писем;

- в решении первой инстанции указано, что оспариваемое решение от 20.09.2006, однако указанное решение было вынесено 20.10.2006, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящих и внутренних документов инспекции.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Деви» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.11.2005, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.12-21), является плательщиком НДС.

Плательщиком  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. с суммой налога к вычету (т. 1, л.д.51-60).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, установлено

- поставщиком товара является ООО «Вест Инвест», которое доставляло товар на склад, арендуемый у РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский», далее товара был реализован ООО «Гриннэкс», документов, подтверждающих доставку груза, расходы по охране складских помещений не представлено, ООО «Гриннэкс» товар не оплачен;

-  ходе проведения встречной проверки ООО «Вест Инвест» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, документы на проверку не представлены;

- указанные сделки не являются экономически выгодными с точки зрения получения прибыли, т.к. закупка и реализация товара  осуществлялась не по месту нахождения плательщика, имеются признаки недобросовестности, как у налогоплательщика, чьи действия были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, для получения прибыли, а исключительно для получения вычета из бюджета НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.03.2007 г. № 07-29\1822\7049  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183 343 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 916 714 рублей и пени в сумме 87 168 рублей (т. 1, л.д.46-50).

Контрагенты – ООО «Вест – Инвест» и ООО «Гриннэкс» имеют государственную регистрацию (л.д.101-114 т.1). О дате и времени рассмотрения результатов проверки плательщику сообщено извещением (л.д.49 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является нахождение продавца и покупателя в г. Москве, отсутствие транспортных расходов у плательщика, сделан вывод о мнимости сделки.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Совершенные с ними сделки не признаны недействительными, у плательщика имеются складские помещения, не опровергнуто утверждение о реализации товара на территории Оренбургской области. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута.

Кроме того, до вынесения решения плательщик не был ознакомлен с материалами проверки (данные встречных проверок) и не мог представить возражения. Уведомление о дате рассмотрения дела не содержит необходимых сведений, не заменяет материалы проверки. Права плательщика, предусмотренные п.п. 6-9 ст. 21, 100- 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу № А47-4108/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                        

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин