Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-7774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7513/2007

г. Челябинск                    

19 ноября 2007 г.           Дело № А07-7774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу № А07-7774/2007 (судья Исаева Э.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Башкирское общество ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – МУП «УК «Жилкомсервис») о взыскании 1 113 875 руб. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25, 27, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе БООО «Союзлифтмонтаж» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор от 17.05.2006 не пролонгирован на 2006 год, применение установленной в нем цены к отношениям сторон, возникшим после его прекращения, неправомерно. Расчет убытков произведен истцом на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты. В причинении убытков имеется вина ответчика, состоящая в том, что  истец был вынужден выполнять обслуживание лифтов. Поскольку конкурс проводился на выполнение работ в текущем 2006 году, постольку заключение муниципального контракта лишь с 01.06.2006 неправомерно. Отношения сторон с 01.01.2006 по 31.05.2006 не регулируются ни договором от 17.06.2005, ни муниципальным контрактом от 01.06.2006.

МУП «УК «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что выполненные истцом расчеты на основании цены, установленной муниципальным контрактом от 01.06.2006, являются неверными, поскольку его условия не могут быть распространены на ранее возникшие отношения сторон. Согласование стоимости услуг по обслуживанию лифтов в размере 3 220 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела справками калькуляции о стоимости выполненных работ и затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», правопреемником которого является МУП «УК «Жилкомсервис» (заказчик), и Башкирское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО ОАО «Союзлифтмонтаж»), правопреемником которого является БООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик), заключили договор на выполнение подрядчиком муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами по пользованию лифтами в жилых домах, выполнение технического обслуживания, освидетельствования, содержания, текущего ремонта, диспетчерской связи (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно условиям названного договора стоимость технического обслуживания лифтов, а также других вышеназванных услуг, составила 3 220 руб. за один лифт (с учетом налога на добавленную стоимость), соответственно общая цена договора, с учетом заявленных к обслуживанию 665 лифтов, составила 25 695 600 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2005, при этом п. 4.1 договора предусмотрено, что обозначенная в нем цена остается неизменной в течение срока его действия.

По окончании срока действия указанного договора государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» был проведен конкурс на право заключения договора на комплексное обслуживание лифтов в муниципальном жилищном фонде на 2006 год, по результатам которого с победителем – БООО ОАО «Союзлифтмонтаж» 01.06.2006 подписан муниципальный контракт (т. 1, л.д. 33-39).

Стоимость обслуживания одного лифта, подлежащая уплате подрядчику, увеличилась с 3 220 руб. до  3 555 руб. (п. 1.1 контракта).

Подрядчик с условиями муниципального контракта не согласился, направил протокол разногласий, который, в свою очередь, не принял заказчик, представив свой вариант изложения условий договора (т. 1, л.д. 42-45). В том числе разногласия сторон возникли по вопросу срока действия муниципального контракта: с момента подписания (как предлагал заказчик), либо с 01.01.2006 (как настаивал подрядчик).

Поскольку протокол согласования разногласий не подписан БООО «Союзлифтмонтаж», то считается, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, а потому он является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывая на данное обстоятельство, а также, ссылаясь на фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в период с 01.01.2006 по 31.05.2006, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Сумма убытков, по мнению БООО «Союзлифтмонтаж», складывается из разницы суммы оплаченных заказчиком счетов (10 706 486 руб. 04 коп.) и суммы фактически понесенных подрядчиком затрат (11 820 406 руб. 92 коп.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают наличие в совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Расчет затрат на комплексное обслуживание лифта, выполненный истцом в качестве приложения к конкурсной документации, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как данный документ не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Справки калькуляции о стоимости выполненных работ и затрат за период январь 2006 г. – май 2006 г., при наличии в них подписей заказчика и подрядчика и соответствующих печатей, позволяют сделать вывод о согласовании сторонами в спорном периоде стоимости оказанных услуг по обслуживанию лифтов в размере 3 220 руб. (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 90-114).

Об этом же свидетельствуют и счета-фактуры, выставленные подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 85-89).

При таких обстоятельствах, когда стоимость оказанных услуг в размере 10 706 486 руб. 05 коп., определенная на основании вышеназванных документов, ответчиком оплачена, истец данный факт не оспаривает, иных доказательств в обоснование требований по иску БООО «Союзлифтмонтаж» не представило,  во взыскании убытков судом первой инстанции отказано  правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора от 17.06.2005 применение установленной в нем цены к отношениям сторон с 01.01.2006 до 31.05.2006 неправомерно, подлежит отклонению. В данном случае, достижение согласия по стоимости оказанных услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ссылка истца на неправильную оценку судом первой инстанции конкурсной документации, не может быть принята во внимание, ввиду того, что обстоятельства заключения муниципального контракта, в том числе соответствия его конкурсной документации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение БООО «Союзлифтмонтаж» о том, что, выполняя работы по обслуживанию лифтов, он вправе был рассчитывать на увеличение их стоимости.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу № А07-7774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу БООО «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева   

М.Т. Хасанова