Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А07-1988/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-1988/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5137/2007

г. Челябинск

19 ноября  2007 г.

Дело № А07-1988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  15.05.2007 по делу № А07-1988/2007 (судья  Юсеева И.Р.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» - Камаловой  К.Э.  (доверенность№8-Д от 22.08.2007),  Юсуповой Ф.Д. (доверенность №7-Д от 22.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – ЗАО «СМАРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест», ответчик) о взыскании  702 556 руб. 46 коп. ущерба возникшего  в результате  пожара в торговом центре «Парус», принадлежащем ответчику и арендованном истцом.  

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 905 196 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 исковые требования ЗАО «СМАРТС удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Инвест» просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине собственника здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/3, в результате нарушений, допущенных в ходе  проведения электросварочных работ. Экспертиза по оценке стоимости ущерба произведена истцом в одностороннем порядке, акты пострадавшего оборудования,  осмотра места происшествия, справка о причиненном размере ущерба, составлены без участия истца. Причинная связь между причинением вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного ущерба истцом не доказаны.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «СМАРТС».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007, 09.10.2007 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования сторонами спорных вопросов и заключения мирового соглашения. Однако ответчик отказался подписывать мировое соглашение на предложенных истцом условиях.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2006г. в помещении торгового центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошел пожар.

Полагая, что в результате пожара повреждено имущество истца, он обратился с данными требованиями в суд.

Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили, по его мнению, 905 196 руб. 31 коп. и состоят из следующего:

1)По ущербу причиненному оборудованию и материалам:

№

Наименование оборудования (материалов)

Количество шт.

Стоимость

руб.

Комплект антенный секторный 1800 МГц Кросс*

141 716,57

Приемо-передатчик TDH60 Вт*

350982,61

ODU 10.5- TS

63361,16

TS-Mounting Material kit

13852,53

RNU2M Bfsic Set LC (with EDI)

164896,68

Модуль управления Flatrack MCU*

16283,46

Мачта N-900 H-10 м

36600,00

Кондиционер

13906,20

Итого с НДС

801 599,21

2)Стоимость работ по монтажу оборудования:

№

Название работ

Стоимость руб.

Монтаж мачты Т-900

6049,21

Приспособление помещения

20355,00

Изготовление и монтаж МК

13991,26

Демонтаж, монтаж БС

14160,00

Демонтаж, монтаж ЭПУ

5310,00

Электромонтажные работы ЭПУ

22015,26

Транспортные расходы

4130,00

Установка кондиционера

2497,44

Установка ОПС

15088,92

Итого с НДС

103597,10

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в результате пожара, который возник по  вине собственника здания, имуществу истца причинен вред на общую сумму 905  196 руб. 31 коп.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец по настоящему делу должен  был доказать причинение убытков виновным действием (бездействием) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

Однако данные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.18), 03.08.2006 в здании ТЦ «Парус» ООО «Сигма-Инвест», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная,2\3, произошел пожар.

Истец занимает помещение общей площадью 9,97 кв.м., в том числе 6.37 кв.м. на чердаке и 3,6 кв.м. часть кровли в  здании расположенном  по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная,2\3, на основании договора аренды №7  от 02.12.2005 с ответчиком (т.1, л.д.10-13).

Доказательств, устанавливающих причину возникновения пожара, а также подтверждающих вину ответчика, материалы дела не содержат, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности. При отсутствии одной из составляющих гражданского правоотношения иск не подлежит удовлетворению.

Факт производства сварочных работ ООО «Сигма-Инвест» на крыше торгового центра «Парус», в результате которых возник пожар, не доказан. Справка отдела государственного пожарного надзора города Уфы УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10.08.2006 № 3094-1/15 подтверждает только факт пожара в вышеназванном здании, без указания на его причину и виновников происшедшего.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 (т.1, л.д.19-22) не является допустимым надлежащим доказательством, устанавливающим вину ответчика и определяющим причину возникновения пожара, т.к. содержит предположительные выводы о наиболее вероятной причине пожара.

Следовательно, вина должника, противоправность его поведения, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, истцом не доказаны.

Кроме того, не доказан и сам факт несохранности имущества (уничтожения  и повреждение его в результате пожара).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены  акт осмотра оборудования пострадавшего после пожара от 07.08.2006,  акт осмотра места происшествия от 10.08.2006 (т.1, л.д.15-16)  Из указанных документов усматривается, что обследование места пожара и определение состояния имущества производились истцом в одностороннем порядке. Ответчик как арендодатель по  договору аренды не вызывался и в осмотре участия не принимал. В связи с этим установить факт повреждения или уничтожения имущества, степень повреждения, возможность дальнейшего использования не представляется возможным.

Доказательств того, что имущество передано истцу с какими-либо недостатками, либо в непригодном для использования состоянии, материалы дела так же  не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сигма-Инвест» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  15.05.2007 по делу № А07-1988/2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Сигма-Инвест» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2007 № 53.

Взыскать с ЗАО «СМАРТС» в пользу ООО «Сигма-Инвест» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

В.В. Рачков