Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 18АП-1159/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-31254/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

08 февраля 2007 г.                                 Дело № 18АП-1159/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром»  в лице территориального структурного подразделения филиала «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-31254/2006-53-1077/59-1147 (судья Харина Г.Н.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия Бутова П.С. (доверенность от 01.01.2007 № 450),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром»  в лице территориального структурного подразделения филиала «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод» (далее - ФГУП «Росспиртпром», предприятие, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 11.12.2006  ответчик – ФГУП «Росспиртпром» был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФГУП «Росспиртпром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФГУП «Росспиртпром» указало на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на день проверки, не соответствует материалам дела, поскольку предприятием в судебном заседании был представлен полный пакет товаросопроводительных документов на указанную продукцию. Кроме того,  по мнению заявителя жалобы, налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: по факту совершения одного правонарушения было составлено два протокола от 16.11.2006 № 45 и № 45, положенный в основу протокола акт проверки от 13.11.2006 подписан неуполномоченным представителем предприятия, нарушены сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в нарушение установленных правил, ответчиком ни в момент проверки, ни позднее не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной  и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2007, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2006. После перерыва представитель инспекции – Синицких П.И.  (доверенность от 25.01.2007 № 04/10), присутствовавший в зале судебного заседания до объявления перерыва, не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению о привлечении к административной ответственности – прекращению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 представителями инспекции проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, от 31.12.2005 № 872, от 31.12.2005 № 864 в торговой точке, принадлежащей ФГУП «Росспиртпром», расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 20.

В ходе проверки было осмотрено 704 бутылки десяти наименований алкогольной продукции. Инспекцией установлено, что в продаже при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, находилась следующая алкогольная продукция:

1) водка «Пшеничная», емк. 0,5 л,

2) водка «Столовое вино № 21», емк. 0,5 л,

3) коньяк российский  «Три звездочки», емк. 0,5 л,

4) вино «Портвейн-72», емк. 0,7 л,

5) водка «Ставка», емк. 0.25 л,

6) вино «Вермут Сальваторе красный», емк. 1 л,

7) водка «Экстра», емк. 0,1 л,

8) водка особая «Ять мягкая», емк. 0,5 л,

9) вино «Саперави», емк. 2 л,

10) портвейн «Агдам», емк. 0,7 л,

всего 697 бутылок.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 13.11.2006 № 45 (т. 1, л.д. 62) с приложениями (т. 1 л.д. 11,12), протокол осмотра места происшествия от 13.11.2006 (т. 1 л.д. 67),  протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 № 44 (т. 1 л.д. 66), протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 № 45 (т. 1 л.д. 6). На основании протокола № 44 налоговым органом 21.11.2006 было вынесено постановление № 42 (т. 1 л.д. 69), которым ФГУП «Росспиртпром» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без наличия лицензии на право торговли вино-водочными изделиями.

Считая установленным наличие в действиях ФГУП «Росспиртпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов), инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании 11.12.2006 ответчиком были представлены копии сопроводительных документов к алкогольной продукции (т. 1 л.д. 70 – 150, т. 2 л.д. 1 – 11), которые, по мнению предприятия, подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, включенной в акт проверки.

Принимая решение о привлечении ФГУП «Росспиртпром» к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в судебном заседании документы не подтверждают их принадлежность к проверенной 13.11.2006 алкогольной продукции, инспекцией в действиях предприятия доказан факт состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Факт непредставления в момент проверки товаротранспортных накладных, копий справок к товаротранспортным накладным (или наличие заполненных ненадлежащим образом справок), сертификатов соответствия установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом от 13.11.2006 № 45 и протоколом об административном правонарушении от 16.11.2006 № 45.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика том, что протокол № 45 не имеет юридической силы, поскольку по факту совершения предприятием административного правонарушения составлено два протокола, не соответствует материалам дела. В ходе проверки инспекцией было выявлено два административных правонарушения: реализация алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов и реализация алкогольной продукции  при отсутствии лицензии на право торговли вино-водочными изделиями. 16.11.2006 было составлено два протокола № 44 и № 45. На основании протокола № 44 постановлением от 21.11.2006 (т. 1 л.д. 69) ФГУП «Росспиртпром» за реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  30 000 рублей. За реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов ответчик к административной ответственности до вынесения решения от 11.12.2006 не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно не расценил факт нарушения срока составления протокола о привлечении к административной ответственности как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о подписании акта проверки неуполномоченным лицом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.  

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные ФГУП «Росспиртпром» в судебном заседании и приобщенные к материалам дела документы не относятся к проверенной 13.11.2006 алкогольной продукции. В пояснении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на листы дела подтвердил наличие предусмотренных законом сопроводительных документов по всем позициям алкогольной продукции, отраженным в приложениях к акту проверки.

По смыслу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность за отсутствие необходимой документации на реализуемую алкогольную продукцию установлена за отсутствие указанной документации, а не за ее непредставление контролирующим органам.

Поскольку документы на продукцию ответчиком были представлены, квалификация инспекцией и судом первой инстанции действий ответчика по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной, действия ФГУП «Росспиртпром» следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.50 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении ФГУП «Росспиртпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Поэтому с учетом пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1  КоАП РФ решение от 11.12.2006 подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении ФГУП «Росспиртпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - прекращению.

На основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11 декабря 2006 г. по делу № А 76-31254/2006-53-1077/59-1147 отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром»  в лице территориального структурного подразделения филиала «Комбинат «Казак Уральский» «Магнитогорский ликероводочный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Протокол об административном правонарушении в отношении федерального государственного предприятия «Росспиртпром» и прилагаемые к нему документы возвратить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                            Н.Н. Дмитриева                                                                                                                   

М.В. Тремасова-Зинова