Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А34-3146/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-3146/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7092/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007г.

Дело № А34-3146/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской таможни на решение Арбитражного суда  Курганской области от 14 сентября 2007 г.  по делу № А34-3146/2007 (судья З.М.Истомина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» г.Курган  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области к Курганской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2007 года № 10501000-1193/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)   в виде взыскания штрафа в размере  301 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2007 г.    по настоящему делу в заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление от 25 июля 2007 года № 10501000-1193/2007 признано незаконным в части назначенного наказания, суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так указанное правонарушение не может быть малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ доказан и  подтвержден материалами дела, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 года (Основной государственный регистрационный номер 1024500522078), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану.

Согласно контракту от 07.09.2005 № К-1/2005-102, между продавцом - АО «Казцинк» (Казахстан) и покупателем ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» (Россия) осуществлялись поставки товара - свинец марки С-1С, ГОСТ 3778-98 со сроком действия до 30.04.07 г. Грузополучателем данного товара по контракту являлось ООО «Транс-Терминал».

На основании указанного контракта 13 марта 2007 года в адрес ООО «Транс-Терминал» от ОАО «Казцинк» (Республика Казахстан) на станцию Курган (ж/д накладная № Д 0075157, счет-фактура № 7006640 от 07.03.2007 ) в ж/д вагоне № 24548760 поступил товар — свинец рафинированный необработанный марки С-С-1, общей таможенной стоимостью 104657,62 долларов США, вес нетто 66 239 кг.

14 марта 2007 года указанный товар для производства таможенного оформления был помещен во временную зону таможенного  контроля - на склад ООО  «Транс-Терминал» по документу отчета о принятии товара на хранение от 14.03.2007 г. № 00001.

26 марта 2007 года заявитель без разрешения таможенного органа по товарной накладной № 134 от 26.03.2007 выдал указанный товар, имеющий статус находящегося на временном хранении (свинец рафинированный необработанный марки С-С-1 в количестве 66 239 кг. общей таможенной стоимостью 104657, 62 долларов США) покупателю - ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Совершенное административное правонарушение зафиксировано в акте специальной таможенной ревизии от 02.07.2007 №10501000-020707/00014. (л.д. 42-46).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 16.07.2007  10501000-1193/2007 (л.д. 71-73).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2007 года № 10501000-1193/2007 (л.д.75-78), которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст. 117 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров, при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров. Получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все иные требования настоящей главы.

Статья 112 Таможенного кодекса РФ обязывает владельца склада временного хранения соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля;

Согласно части 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с таможенным законодательством 9 февраля 2007 года Курганской таможней был издан приказ № 7-ТК «О создании временной зоны таможенного контроля», в соответствии с которым на период с 9 февраля по 31 декабря 2007 года в адресе г. Курган улица Омская, 179 склад № 3 (арендуемый заявителем по договору № 190/10 от 1.01.07 с ОАО «АК «Курганлестоппром») создана временная зона таможенного контроля и разрешено передавать на временное хранение на склад получателя товара - ООО «Транс-Терминал» прибывшие в его адрес грузы.

Следовательно, материалами дела подтвержден и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в действиях общества.

Вместе с тем, суд неправомерно посчитал указанное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При совершении указанного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления таможней выяснялись обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отделения Курганской таможни, согласно которой, таможней в период с 03.07.2006 года по 03.07.2007 года вынесено пять постановлений о привлечении ООО «Транс-Терминал» к административной ответственности, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которых общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект.

Совершенные ранее заявителем правонарушения по ст. 16.15, ст.16.16 КоАП РФ и совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Поскольку штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и в действиях юридического лица отсутствуют признаки малозначительности, у суда не имелось правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отмены оспариваемого постановления таможни.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 14 сентября 2007 г.  по делу № А34-3146/2007 отменить, апелляционную жалобу Курганской таможни – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» г.Курган о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2007 №10501000-1193/2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Курганской таможней, которым общество с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев