Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-11084/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11084/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7326/2007

г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                Дело № А76-11084/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Митичева О.П., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-11084/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от ООО «Вега» - Гумбург А.Н. (доверенность от 31.08.2007 №7/07), от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Озерску - Арамян С.А. (доверенность от 15.11.2007), Филатовой О.Р. – (доверенность №25 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, заявитель, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озерску (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 № 378 предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от «03» сентября 2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами проверки, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

По мнению инспекции, соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации акт проверки не предусмотрен, им лишь фиксируется нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Акт не является процессуальным документом, которым предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Вега» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Озерску Челябинской области 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067422054259 (л.д. 5).

05 июля 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «Вега».

В ходе проверки, в вино-водочном отделе в цокольном этаже магазина «Русь», расположенном по адресу: г. Озерск, ул. К. Маркса, 29, инспекцией было установлено, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции водка «Гражданская оборона» 0,5 л,  40% , дата розлива 24.07.2005, федеральная специальная марка 002 718809976 ;водка «Медофф-Классик» 0,5  л, 40%, акцизная марка 003 40929215, коньяк «Хеннесси Б.С.» 0,35 л, 40%, акцизная марка 001 61152541; вино белое сухое «Кастанеда», 1 л, 11,5%, ПАК, акцизная марка 002 02107658, вино красное сухое «Каберне-Мерло. Пенсаньон», 0,75 л, 12,5%, акцизная марка 002 80263189 без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (отсутствует товарно-транспортная накладная) и без предупреждающей надписи на потребительской таре единицы продукции о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, а именно: отсутствовали на торговой точке.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007 № 35 (л.д. 25-26), протокол об административном правонарушении от 06.07.2007  № 378  (л.д. 27-28).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 № 378 (л.д. 30), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях общества.  Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам виновности ООО «Вега» в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Отсутствие на момент проверки в торговой точке Правил с разделом  XIX  «Особенности продажи алкогольной продукции» является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт нарушения подтверждается актом проверки №35 от 05.07.07, кассовым чеком, ценниками, поручением о проведении проверки № 612 от 05.07.2007, объяснениями продавца Шерстобитовой М.А., а также протоколом об административном правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не нашел. Выводы суда первой инстанции об отсутствии описания нарушений в акте следует признать ошибочными, поскольку из его содержания видно, что на перечисленные в нем товары отсутствует товарно-транспортная накладная, на алкогольной продукции нет предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя для здоровья человека, а правила продажи отдельных видов товаров не доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей  (л.д. 25-26).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом в суд представлены надлежащие и достаточные доказательства, на основании которых следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, не нарушены порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 года по делу №А76-11084/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Озерску Челябинской области удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Вега» гор. Озерск о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 №378 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС по г.Озерску Челябинской области, которым ООО «Вега» привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев