Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-2774/2007. Изменить решение

А07-2774/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5563/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А07-2774/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Фотиной  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу № А07-2774/2007 (судья Ахметова  Г.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Виноградов Евгений Викторович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 09\396 от 11.08.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога (далее – ЕСН), пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Налоговый орган не проинформировал его о возможности перехода на систему упрошенного налогообложения, из-за чего он понес убытки в виде переплаченных налогов по общей системе налогообложения,

Сумма  платежей по ЕСН по налоговому периоду оказалась меньше суммы внесенных авансовых платежей, возникла переплата, которую инспекция была обязана зачесть в погашение долга по отдельным бюджетам.

О проведении налоговой проверки и привлечении к ответственности он не был извещен, узнал об этом после получения требования об уплате, по заявлению получил копию решения, не мог представить возражения, его права нарушены.

Действия инспекции повлекли ухудшение его здоровья. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, удовлетворенное судом (л.д.5-8, 51-52).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 требования удовлетворены частично. Суд указал, что неосновательно включил в состав затрат суммы ЕСН  и НДФЛ,  чем занизил налоговую базу. Нарушения порядка привлечения к ответственности существенным обстоятельством не признано (л.д. 141-146).

18.09.2007 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.  Суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные при привлечении к ответственности, не учел переплаченные суммы.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Виноградов  В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.07.2002 (л.д. 38), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Представлена декларация по ЕСН  за 2003 года с указанием сумм налоговых вычетов, в том числе в состав расходов включены суммы ЕСН,  на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд  (л.д.11-13). На протяжении отчетного года вносились авансовые платежи (л.д.14).

Инспекцией проведена камеральная проверка  налоговой декларации.

11.08.2004 налоговым органом вынесено решение № 09\396 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  начислены налоги и пени. В тексте документа указаны суммы до начисленного ЕСН, неясно, какие противоправные действия, совершенные плательщиком, привели к начислению налога, из за чего произошло занижение. Отмечено, что авансовые платежи не поступали (л.д.19). Имеются доказательства отправки решения 13.09.2004 (л.д.20).

Направлено требование об уплате (л.д.16).

Доказательства составления акта проверки, направления плательщику акта или иного документа о результатах налоговой проверки, извещения о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

По п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Составление акта обязательно как при выездной, так и при камеральной проверке.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По п. 3 той же статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Установлено, что акт налоговой проверки не составлялся, результаты проверки до плательщика не доводились, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении. Содержание решение не соответствует требованиям ст.101 НК РФ  - в нем отсутствует изложение фактических обстоятельствах нарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В заявлении и в судебном заседании плательщик ссылался на нарушение своих прав, но это не было принято во внимание судом первой инстанции.

При расчете недоимки не учтены уплаченные авансовые платежи.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования плательщика удовлетворению в полном размере.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы 950 руб. Расходы по госпошлине в связи с подачей заявления в суд (100 руб.) и с подачей апелляционной жалобы (50 руб.) на основании ст. 110 п.1 АПК РФ  взыскиваются с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.06.2007   по делу № А07-2774/2007 изменить. Признать недействительным решение № 09\396 от 11.08.2004, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в полном размере.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2007 госпошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича в возмещение расходов по госпошлине 100 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции и 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

О.Б.Фотина