Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-15377/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-15377/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7189/2007

г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                  Дело № А76-15377/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет Содружества» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу № А76-15377/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163), от ООО «Комитет Содружества» - Уткина И.И. (доверенность от 13.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция,  административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комитет Содружества» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что общество незаконно лишено права участия в рассмотрении дела в виду того, что не было надлежаще извещено о судебном заседании, так как в телеграмме об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.09.2007 не было указано слово «Магазин». Дом №15 по ул. Энтузиастов в г.Челябинске имеет 10 этажей, из которых на цокольном и 1-ом этажах расположено несколько десятков офисов разных ООО и ИП, а магазин только один - ООО «Комитет Содружества». Факт правонарушения не доказан инспекцией, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил обстоятельство, которое является безусловным основанием для отмены судебного решения и пересмотра дела по правилам суда первой инстанции.

В силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно  части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанная  норма  устанавливает зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов. При этом важно иметь в виду, что арбитражный суд может рассмотреть  дело  в  отсутствие кого-либо из  участвующих  в  деле лиц, если он сделал всё от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.         Из материалов дела следует, что при рассмотрении в судебном заседании 17.09.2007 заявления инспекции о привлечении ООО «Комитет Содружества» к административной ответственности предусмотренной ч.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09.00 часов 20.09.2007 (л.д. 52), о чем 19.09.2007 направлена телеграмма по юридическому адресу общества (адрес соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ - г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 15).

Из протокола судебного заседания от 20.09.2007 следует, что в судебное  заседание 20.09.2007 представитель ответчика ООО «Комитет содружества» не явился, в протоколе отражено, что общество о времени и месте судебного  разбирательства  извещено.

В материалах дела в качестве доказательства извещения данного юридического лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела 20.09.2007 имеются два почтовых уведомления, свидетельствующих о не вручении телеграммы представителю общества:

- согласно содержанию уведомления отделения связи от 19.09.2007 №3110 суд извещен о том, что поданная телеграмма обществу по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15 не доставлена, с указанием, что такого учреждения нет (л.д. 46).

- согласно содержанию другого уведомления отделения связи за таким же номером №3110, представленному в заседание, суд извещен о том, что названная телеграмма обществу по адресу г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15 не доставлена из-за  неполного указания адреса, с требованием указать номер офиса (л.д. 92).

Данное извещение нельзя признать надлежащим, исходя из следующего.      В материалах дела имеются достоверные сведения о месте нахождения данного юридического лица - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15, указанный  адрес значится в решении учредителя о создании ООО «Комитет содружества» (л.д. 22), свидетельстве о постановке юридического лица на учёт  в налоговом  органе (л.д. 26), а также в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28) и ряде других документов.

Адрес местонахождения общества: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 15, является полным и не имеет указания на номер офиса.

В то же время в материалах  дела отсутствуют доказательства извещения общества по адресу, указанному в перечисленных документах.

В телеграмме судом указан правильный юридический адрес общества (л.д. 45), фактически находящегося по этому адресу. Однако из приведенных выше уведомлений следует, что невручение телеграммы произошло по вине работников почты, не сумевших отыскать общество по существующему адресу, что следовало расценивать как отсутствие надлежащих сведений об извещении лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что на момент проведения судом первой инстанции 20.09.2007 судебного  заседания и вынесения решения по делу отсутствовали надлежащие доказательства извещения общества о судебном заседании.     Рассмотрение дела в отсутствие представителей указанного юридического лица и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса,  порядка  производства  по делу.           В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо  из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения решения 20.09.2007 в отсутствие представителей общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4  статьи   270  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по              делу № А76-15377/2007 отменить.

Дело №А76-15377/2007 назначить к слушанию на 14 декабря 2007 на  14 часов 00 минут по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                     Костин В.Ю.

Судьи:                Малышев М.Б.

Митичев О.П.