Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-3507/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7629/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А07-3507/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарского Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 по делу №А07-3507/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: истца - Гончарского Д.В.  (паспорт),  Ротовского В.П. (доверенность от 28.02.2007); от ответчика –  Казакова А.Н. (удостоверение №311 от 10.02.2003, доверенность № от 17.04.2007); от третьего лица:  Казакова А.Н. (удостоверение №311 от 10.02.2003, доверенность № от 09.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гончарский Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Аминеву Гафару Ягафаровичу об исключении Аминева Г.Я. из числа участников общества «Штайм», в качестве правового обоснования истец указал  статьи 8, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончарский Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании истец и его представитель ссылались также на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у общества протокола о назначении ответчика генеральным директором, ввиду того, что должность генерального директора в обществе не предусмотрена.

Представитель ответчика доводы жалобы не поддержал, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Штайм», далее - ООО «Штайм») считает апелляционную жалобу не состоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 был подписан учредительный договор ООО «Штайм» (л.д.68 т-1), согласно которому учредителями общества выступили Гончарский Д.В. и Аминев Г.Я. Согласно уставу общества (редакция 2004 года), принятого общим собранием участников 26.08.2004 доля участника общества Аминева Г.Я. составляет 50%, доля участника общества Гончарского Д.В. составляет также 50%, что в денежном выражении составляет 4275 руб. (п.3 статьи 10 устава, л.д.76 т-1).

26.08.2004 общим собранием участников общества директором общества избран Аминев Г.Я. (л.д.64 т-1).

Полагая, что директором общества Аминевым Г.Я. совершаются неправомерные действия, влекущие дестабилизацию деятельности общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения либо неисполнения ответчиком обязанностей как участника общества, законом не предусмотрена возможность исключения участника общества за неисполнение либо ненадлежащее исполнения им обязанностей директора общества, в отношении нарушения прав истца по выдачи информации о деятельности общества истцом избран неверный способ защиты.

 Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Согласно статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

          Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

         Права и обязанности участника общества предусмотрены в статье 8 и статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком  прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил. Притязания истца, связанные с его увольнением с должности финансового директора общества, не могут расцениваться как нарушение его прав участника общества, так как относятся к трудовым правоотношениям.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту  3 статьи  23 устава общества «Штайм» (редакция 2004, л.д.78 т-1) единолично исполнительный орган общества  издает приказы о назначении на должность и увольнении с должности  работников.

Сведений об отнесении вопроса увольнения, в том числе главного бухгалтера, к компетенции собрания участников общества закон и устав не содержит. В связи с чем, довод истца о нарушении прав истца на управление делами общества судом правомерно признан несостоятельным.

    Не может быть принят в качестве основания исключения ответчика из состава участников общества и довод истца о не предоставлении информации о деятельности общества, так как в этом случае предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, которым истец вправе воспользоваться.

Следует признать несостоятельным и довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о возложении на него дополнительных обязанностей как участника общества.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как верно установлено судом ни устав общества, ни материалы дела не содержат сведений о возложении на истца дополнительных обязанностей. Довод истца о назначении его на должность заместителя директора по финансам, что означает возложение на него дополнительной обязанности полежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона.

Правомерным является вывода суда первой инстанции  об отсутствии оснований предусмотренных законом для исключения ответчика из участников общества, деятельность ответчика как директора общества не может служить основанием для его исключения из состава участников общества, так как истец не лишен возможности предъявить в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельные требования к единолично исполнительному органу о взыскании убытков.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов следует признать не состоятельным, так как в материалах дела имеется протокол от 26.08.2004 (л.д.64 т-1), согласно которого ответчик избран на должность директора, сведений об оспаривании  протокола материалы дела не содержат. Согласно статье 23 устава общества директор общества является его единолично исполнительным органом, в связи с чем, оснований полагать, что в обществе имеется иной единолично исполнительный орган у суда не имелось, суд правомерно посчитал достаточным доказательством имеющийся в деле протокол от 26.08.2004.

Довод истца о том, что ответчик препятствует ему в реализации прав участника общества, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Истец не лишен возможности, в случае уклонения ответчика как единоличного исполнительного органа от созыва собрания участников общества, самостоятельно реализовать свое право с соблюдением законодательства и устава общества. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в обществе имеется межличностный конфликт, который до настоящего времени не нашел своего разрешения. Истец полагает, что поведение ответчика  направлено на воспрепятствование ему в участии управлении делами общества, представитель ответчика полагает, что истец своим поведением препятствует нормальной работе общества. Между тем,  доказательств позволяющих применить  исключительную меру в виде исключения участника общества из состава, суду не представлено.

Судом дана полная всесторонняя оценка имеющимся в деле документам и доводам истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 по делу № А07-3507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарского Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                           Н.В. Махрова