Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-8656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8656/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7170/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.                                                             Дело № А76-8656/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова  В.В., Арямова  А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 г. по делу № А76-8656/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной отвественностью «Орион» - Апальковой  Т.А. (доверенность № 37 от 07.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева  А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 61 от 15.03.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС в сумме 166 063,10 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2006 года инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении суммы 163 063 руб. к налоговому вычету.

- вывод инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 169 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар по оспариваемым счетам-фактурам общество непосредственно получало от представителей ООО ТД «Октагон»;

-пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес;

-сам по себе факт реализации товара на экспорт ниже цены приобретенного товар российских поставщиков, включающей НДС, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.  (т. 1, л.д. 4-7, 124-127).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, представленные в материалы дела счета-фактуры содержат полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такое обстоятельство, как отсутствие документов о движении товаров из Челябинска в Москву и обратно, а также отсутствие в г. Челябинске обособленного подразделения ООО ТД «Октагон» не может свидетельствовать о недостоверности представленных данных, отсутствие разумной деловой цели и заключение данных сделок, направленное на искусственное увеличение поставщиков, не подтверждено (л.д. 122-124).

03.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

- товар приобретен по завышенной стоимости, хотя результат данной сделки мог быть достигнут с меньшими для общества затратами, в действиях общества при заключении договоров купли-продажи отсутствует разумная цель и заключение данных сделок направлены на искусственное увеличение поставщиков, незаконное возмещение НДС из бюджета, что указывает не недобросовестность налогоплательщика;

- ТД «Октагон» находится в г. Москве, а его контрагенты -продавец - ЗАО «Октагон» и покупатель -ООО «Орион» в г. Челябинске, непонятно, каким образом товар за один день был реализован и доставлен из г. Челябинска в г. Москву и обратно в г. Челябинск, какие-либо документы, подтверждающие движение товара от ЗАО «Октагон» к ООО ТД «Октагон» и от ООО ТД «Октагон» к «Орион», не представлены. (л.д.127-129).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы,

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.05.2005 (л.д.6), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. (л.д.8-12).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, составлена докладная записка (акт проверки) № 59 от 15.03.2007 (л.д.40-43), установлено, что согласно счетам-фактурам № 4 от 31.07.2006 г., № 1 от 30.08.2006 г., товарным накладным № 4 от 31.07.2006 г., № 5 от 30.08.2006 г., продавцом грузоотправителем товара является ООО ТД «Октагон», г. Москва, в с очередь приобретший товар у ЗАО «Октагон», г.Челябинск, документов, свидетельствующих движение товара от ЗАО «Октагон» к ООО ТД «Октагон» (из Челябинска в Москву) и от ООО ТД «Октагон» к ООО «Орион» (из Москвы в Челябинск) не представлено, из чего налога органом был сделан вывод, что фактическим грузоотправителем является ЗАО «Октагон" г. Челябинск. Кроме того в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на необоснованное получение возмещения НДС, поскольку приобретая товар непосредственно у ЗАО «Октагон» понесло бы меньшие затраты, товар приобретен по повышенной стоимости.

15.03.2007 налоговым органом вынесено решение № 61 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 166 063,10 руб. (л.д. 24-26).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Установлено, товар плательщиком получен, оприходован и оплачен, представлены необходимые документы, оформленные в соответствии с законом. Основанием для отказа в вычете является отсутствие транспортных документов на перемещение товара, реализация товара по цене ниже цены приобретения.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Совершенные с ним сделки не признаны недействительными, не опровергнуто утверждение о приобретении товара на территории Челябинской области. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута. Перемещение товара от места регистрации продавца до места нахождения покупателя обязательным условием для применения вычета не является.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекций взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-8656/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.                                                                                                

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          В.В.Баканов       

А.А.Арямов