Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-7871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7871/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7484/2007

г.Челябинск

16 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А76-7871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-7871/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» – Амосовой О.В. (доверенность № 1 от 01.12.2006), Киреева Д.А. (доверенность № 2 от 01.12.2006), от подателя апелляционной жалобы – Зинченко О.В. (доверенность № 15 от 03.10.2007), Акентьевой Н.М. (доверенность № 15 от 03.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее по тексту – ГУП «ПК Челябинской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский»  (далее по тексту – ОАО НПАК «Митрофановский», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 493 673 руб. и договорной неустойки в сумме 45 393 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 493 673 руб. и неустойка в сумме 20 000 руб.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом вытекающих из договора поставки обязательств и наличии  у ответчика долга по оплате поставленного товара, кроме того, признал истребуемую истцом сумму неустойки явно несоответствующей  последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПАК «Митрофановский» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленной продукции, т.к. поставка оплачивалась путем проведения зачетов взаимных требований по договору поставки, являющемуся предметом спора, и договору на поставку сельхозпродукции от 10.04.2006 № 03-765 ГН, по которому получатели не произвели выборку продукции, что лишило ответчика возможности произвести взаимозачет. Кроме того, по условиям договора поставки сельхозпродукции от 10.04.2006 № 03-765 ГН в случае нарушения обязательств по выборке продукции получателями имущественная ответственность к поставщику не применяется, тем самым оснований для применения ответственности к покупателю по договору поставки материальных ресурсов так же не имеется.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил их в тезисной форме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился.

В судебном заседании представители истца указали, что договор поставки, на который ответчик ссылается в жалобе, не связан с договором поставки по предмету судебного разбирательства.       

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (поставщик) и ОАО НПАК «Митрофановский» (покупатель) заключен договор № 03-764 МР от 10.04.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить материальные ресурсы согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные  ресурсы.

Сторонами согласован график оплаты, являющийся приложением № 2 к договору (л.д.16), согласно которому оплата материальных ресурсов производится в рассрочку не позднее октября 2006 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» произведена поставка материальных ресурсов на сумму 2 959 636 руб. 45 коп., что подтверждено имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных и актом сверки расчетов № 329/7.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара на сумму           493 673 руб. ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную оплату материальных ресурсов пунктом 3.1. договора 03-764 МР от 10.04.2006 предусмотрено начисление неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Неоплата поставленного товара явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки за 155 дней просрочки (с 01.01.2007 по 04.06.2007) в сумме              45 393 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами, связанными с невыборкой продукции  получателями по договору поставки от 10.04.2006 № 03-765 ГН, подлежит отклонению.

Указанный договор не представлялся в суд первой инстанции и не являлся предметом исследования, представлен подателем апелляционной жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Исследовав представленное для подтверждения доводов апелляционной жалобы доказательство, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры №№ 03-765 ГН  и     03-764 МР от 10.04.2006 являются договорами поставки, обязательства по которым исполняются самостоятельно, условие о зачете поставляемой продукции по одному договору в счет оплаты по другому (что фактически означало бы заключение сделки мены) в договорах отсутствует.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика по договору от 10.04.2006 № 03-765 ГН  не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим исполнению обязательств ответчика перед истцом по договору № 03-764 МР от 10.04.2006.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на содержание пункта 5.2 договора № 03-765 ГН от 10.04.2006, согласно которому в случае нарушения обязательств по выборке продукции получателями имущественная ответственность к поставщику не применяется, несостоятельна, поскольку условия данного договора не могут быть распространены на правоотношения, вытекающие из договора № 03-764 МР от 10.04.2006.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-7871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т.Хасанова        

Т.В.Соколова