Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-14363/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7628/2007

  г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                                       Дело № А07-14363/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Виталия Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу № А07-14363/2007 (судья  Р.Н. Сафиуллина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Виталий Шамильевич (далее –предприниматель, заявитель, ИП Саитов В.Ш.) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене  постановления от 31.08.2007  №329-03/178097 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  4 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  05 октября 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано частично. Размер штрафа снижен с учетом смягчающих обстоятельств до 3000 рублей.

         Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, следовательно, административное правонарушение носит малозначительный характер. По мнению заявителя, возможно освобождение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Саитов Виталий Шамильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2002, о чем выдано свидетельство № 002677551 (л.д. 5).

29.08.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке  расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Российская,11 супермаркет «Акман», принадлежащей предпринимателю, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 по цене 3 руб.

 Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 29.08.2007 № 178097 (л.д. 8). По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 29.08.2007 №334 - 03/178097 (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 Закона № 54-ФЗ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. постановлением от 31.08.2007 №329-03/178097 (л.д. 11)

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности предпринимателя в данном правонарушении, поскольку предпринимателем не приняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований действующего законодательства. ИП Саитов В.Ш., допуская к работе без трудового договора в качестве стажера кассира - продавца Михайлова Ю.В., не провел с ним инструктажа по применению ККМ, не ознакомил с правилами работы на ККМ и не предупредил об ответственности за ее неприменение. 

Довод предпринимателя о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

  В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и правомерно руководствовался перечисленными нормами закона, в результате с учетом всех имевшихся смягчающих обстоятельств и требований действующего законодательства принял решение о снижении размера штрафа до 3000 рублей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной

инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу № А07-14363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Виталия Шамильевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                          

          Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              О.П. Митичев