Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А76-16252/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16252/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007г.

Дело № А76-16252/2006-43-547

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от «2-9».11.2006 по делу № А76-16252/2006-43-547 (судья Грошенко Е.А.), при участии от муниципального учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина»  Марамзина  В.А., Зигановой А.М. (доверенность от 06.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Мещеряковой О.Е. (удостоверение № УР 122743 от 20.05.2005, доверенность от 22.01.2007), Беляевой Ю.Г. (удостоверение № УР 120733 от 17.05.2005, доверенность от 08.02.2007), Гавронской Л.Ю. (удостоверение № УР 122657 от 20.05.2005, доверенность от 09.01.2007), Гжегожак Н.И. (удостоверение № УР 193550 от 01.11.2006, доверенность от 08.02.2007),        

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина» (далее МУ «ЦПКиО им. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) от 29.06.2006 № 100/12. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось со встречным иском о взыскании налоговых санкций в размере  16577068,44 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «2-9».11.2006  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество за период  с 01.01.2003  по 31.12.2004, земельного налога за  период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте  № 98 от 14.06.2006.

Решением № 100/12 от 29.06.2006 МУ «ЦПКиО им. Гагарина» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения  налоговой базы и неправильного исчисления, неправомерного бездействия (действия)  в виде взыскания штрафа – по налогу на имущество 63259,40 руб. (316297 х 20%); по налогу на землю 1492062,92 руб. (7660314,61 х 20%).

Согласно п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в  налоговый орган  декларации по налогу на землю в течение более 180 дней по истечении установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 30%  суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня:

за 2003г. – 7329527,24 руб. (2221068,86 Х 30%) + (2221068,86 х 10% х 30 месяцев);

за 2004г. – 5210247,53 руб. (2481070,25 х 30%) + (2481070,25х 10% х 18 месяцев);

за 2005г. -  2482357,95 руб. ( 2758175,50 х 30%) + (2758175,50 х 10% х 6 месяцев), а всего 15022132,72 руб.

Требование 100/12-1 об уплате налога выставлено налогоплательщику  по состоянию на 23 июня 2006г. Требование 100/12-2 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик уточнил заявленные требования  и просил признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания налогов, пени, налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме  7460314,61 руб., 2216034,30 руб., 1492062,92 руб.; по налогу на имущество 314364 руб., 62971,90 руб., 62872,80 руб.; за непредставление налоговой декларации по земельному налогу  по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15022132,72 руб.

Проверкой установлена неуплата налога на имущество в сумме 316297 руб. Решением УФНС по Челябинской области подтверждена льгота налогоплательщика в 2003 году, оспаривается им доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 314364 руб.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче  в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, по договору аренды предоставляется имущество за плату во временное владение или пользование, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре (ч.2 ст.609, ст.606, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле договорам налогоплательщик предоставляет третьим лицам имущество и земельный участок для оказания и осуществления услуг парковой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление налога на имущество, пени, налоговых санкций за 2004 год налоговым органом неправомерно.

В силу п.1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное  владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю» от уплаты земельного налога освобождены земли общего пользования населенных пунктов.

Под земельными участками общего пользования понимаются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами общего пользования (п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы г. Челябинска № 447-п от 03.04.2002 «О предоставлении МУ «ЦПКиО им. Ю.А.Гагарина» земельного участка и земель, особо охраняемых территорий на праве постоянного (бессрочного)  пользования по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» налогоплательщику передан земельный участок, площадью 564621га. (свидетельство № 74АГ №058591 от 18.05.2002).

В соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 №36/8, территория центрального парка культуры и отдыха относится к зоне А4- парки, скверы, бульвары. Зона А4 предназначена для организации мест массового, разностороннего отдыха населения. Землями общего пользования являются земельные участки, занятые парками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что организации, осуществляющие парковую деятельность и связанную с ней, освобождаются от уплаты земельного налога.

Поскольку заявитель не является в силу закона плательщиком земельного налога, он не обязан представлять налоговую декларацию по земельному налогу, а поэтому основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по  п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  налогового органа – без удовлетворения.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «2-9».11.2006 по делу № А76-16252/2006-43-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова