Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-9811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9811/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7396/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А07-9811/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу №А07-9811/2007-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.), при участии от ООО "Многопрофильная компания "Мегастрой" ответчика –Киселева А.В. (доверенность №3-юр от 23.04.2007), Мухамадиева Т.Ф. (доверенность №2-юр от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» (далее –ООО МПК «Мегастрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании 73995,10 рублей за фактически выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2719,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что не был извещен о предварительном судебном заседании, не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые были направлены по юридическому адресу, по которому он не находится, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для выяснения того, использованы ли в полном объеме указанные в актах материалы и соблюдены ли технологии. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 365235,83 рублей, что меньше указанной в актах выполненных работ (668180,90 рублей), а так же отсутствие документации на весь объем работ. Судом не был исследован вопрос о причинах отсутствия в договоре срока качества и срока эксплуатации выполненных истцом бетонных полов, а так же не учтен факт отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ по скрытым работам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО МПК «Мегастрой» (подрядчиком) и ответчиком ООО «Альфа-Сервис» (заказчиком) подписан договор подряда от 11.09.2006 №11/09/2 (л.д.13-19). ООО МПК «Мегастрой» по заданию ООО «Альфа-Сервис» в период с 1 октября по 30 ноября 2006 выполнил работы по устройству бетонных полов выставочного зала Автоцентра «Тойота», расположенного по адресу: проспект Салавата Юлаева в Советском районе г.Уфы. Результаты работ сданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2006 и справкам формы КС-3 от 01.10.2006, 30.11.2006 на сумму 668180,90 рублей (л.д.23-33). Ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 594185,80 рублей, неоплаченная часть составила 73995,10 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор подряда от 11.09.2006 №11/09/2 является незаключенным в силу ст.ст.432, 702, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несогласованности сторонами одного из его существенных условий –сроков начала и окончания работ, поскольку пунктом 5.1 договора сроки определены с указанием на событие, неизбежность которого не определена (датой поступления денег на расчетный счет подрядчика).

Вместе с тем, подписание сторонами актов приемки работ и справок об их стоимости свидетельствует о существовании разовых договоров подряда, результат работ по которым в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Учитывая, что подрядные работы, выполненные истцом, и принятые ответчиком без замечаний по актам от 31.10.2006 (л.д.24-25), от 30.11.2006 (л.д.28-29), в полном объеме заказчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Альфа-Сервис» стоимость неоплаченных работ в размере 73995,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права об обязательном извещении ответчика о судебных заседаниях, необходимости вручения ему копии искового заявления и приложенных документов являются несостоятельными, поскольку о судебных заседаниях, в том числе и о предварительном, ответчик извещался надлежащим образом по его юридическому адресу. Копия искового заявления и приложенных к нему документов так же были направлены ответчику по юридическому адресу. Сведений о других адресах ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению и ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору из-за их ненадлежащего качества, менее указанной в актах выполненных работ, не основано на доказательствах, а потому не может быть положено в основу судебного решения. Довод ответчика о не исполнении истцом обязанностей по договору от 11.09.2006 №11/09/2 в части представления технической документации на весь объем работ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный договор не заключен. По этой же причине несостоятельны и ссылки ООО «Альфа-Сервис» на не исследованность судом первой инстанции причин отсутствия в договоре от 11.09.2006 №11/09/2 срока качества и срока эксплуатации выполненных истцом бетонных полов, отсутствия подписанных ответчиком актов по скрытым работам. Кроме того, указанные вопросы не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью оплаты выполненных истцом работ, при том условии, что ответчик факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте не оспаривает, а свое несогласие с качеством выполненных работ не доказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу №А07-9811/2007-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева