Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-10228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10228/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7180/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-10228/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу № А76-10228/2007 (судья Анциферова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Щербина Станислав Борисович основной регистрационный номер 304742325700150 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Щербина С.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2007 № 32, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде  штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ИП Щербина С.Б. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной законом. Регистрация носит заявительный характер, поэтому инспекция не могла самостоятельно вносить изменения в ЕГРИП. Считает, что правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности не истек.

ИП Щербина С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 предпринимателем был получен новый паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с этим предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Фактически сведения в налоговый орган заявителем были представлены 07.06.2007(л.д. 44-46).

Инспекцией проведена проверка представленных предпринимателем документов, в ходе которой установлено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном сообщении предпринимателем налоговому органу сведений о замене паспорта.

По результатам проверки, в отношении ИП Щербина С.Б., был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 № 32 (л.д. 49).

Постановлением от 22.06.2007 № 32 заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей    (л.д. 50).

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, ИП Щербина С.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из содержания части 3 названной статьи следует, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В силу пункта «е» части 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимателем был пропущен срок подачи в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных. При таких обстоятельствах факт совершения ИП Щербина С.Б. данного нарушения федерального законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей является очевидным и установленным материалами дела, в связи с чем, предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.  

Между тем спорное постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод налогового органа о том, что характер данного правонарушения является длящимся, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 02.05.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежал исчислению с 05.05.2006 - с ближайшего рабочего дня.

Поскольку к 05.07.2006 вопрос о привлечении ИП Щербина С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления (от 22.06.2007) после истечения указанного срока у налоговой инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, налоговой инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 года по делу № А76-10228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин   

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев