Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А47-5076/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7511/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело №А47-5076/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Госплемзавод «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу №А47-5076/2007 (судьи Петрова Л.В., Мохунов В.И., Бабердина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» -  Хисангуловой Н.М. (доверенность №674 от 07.11.2007); от федерального государственного унитарного предприятия «Госплемзавод «Октябрьский» - Ярыгина В.А. (доверенность 08.02.2007), Надзельского Г.Д. (приказ №12 от 13.02.2007); от открытого акционерного общества «Машино-технологическая станция» - Никульшиной М.Б. (доверенность №568 от 06.11.2007); от представителя должника Надзельского Г.Д. – Ярыгина В.А. (доверенность от 08.11.2007); от конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. – Доронина М.В. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный племенной завод «Октябрьский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Октябрьский», должник) в связи с наличием задолженности в размере 3843109,89 руб., установленной вступившими в законную силу определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2006 требования заявителя признаны обоснованными в сумме  2234514,22 руб., в отношении ФГУП «ГПЗ «Октябрьский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

По итогам проведения процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда включены кроме требований заявителя требования ОАО «МТС «Октябрьское» - в сумме 11169226,26 руб., Федеральной налоговой службы России – в сумме 1890018 руб. основанного долга и 224470,33 руб. пеней и штрафов, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» - в сумме 219813,05 руб., ОАО «Сельский дом» - в сумме  6528648,51 руб. и Юрченко А.М. – в сумме 284176 руб. Общая сумма требований кредиторов по итогам процедуры наблюдения составила 22460866,37 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) ФГУП  «ГПЗ «Октябрьский» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в соответствии со списком, представленным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате  Российской Федерации», утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 20.04.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.08.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мировых соглашений, явившихся основанием для признания обоснованными требований заявителя, отменены); в производстве суда находятся дела по заявлению должника к заявителю, свидетельствующие о возможности погашения задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представители должника и Надзельского Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Оренбург-Иволга» и кредитора ОАО «Машино-технологическая станция» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие закону содержащихся в решении суда выводов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредиторов ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», Юрченко А.М., ОАО «Сельский дом» и от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в соответствии с которыми, эти кредиторы поддержали апелляционную жалобу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.75 Закона установлена обязанность арбитражного суда принять на основании решения первого собрания кредиторов определение о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, либо решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае если иное не установлено этой статьей.

При этом арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и вправе вынести определение о введении в отношении должника финансового оздоровления лишь в случае предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательства наличия указанных условий в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют.

Статьей 55 Закона установлено, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона, либо в случае установления фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, судом установлены требования кредиторов в период наблюдения в сумме 22460866,37 руб. Кредиторская задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Из анализа финансового состояния должника усматривается недостаточность его активов для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника (т.5 л.д.170-197). Признаков фиктивного банкротства не установлено.

По итогам заслушивания отчета временного управляющего, содержащего  указанный анализ финансового положения должника, проведенным 01.12.2006 первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате  Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства принято в соответствии с положениями ст.ст.52, 53 Закона и при наличии достаточных оснований.

В этой связи не принимается ссылка должника на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.58 Закона, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона; обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Поскольку перечисленных в указанных нормах оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, задолженность должника перед заявителем в сумме 373919,77 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми по итогам рассмотрения дел после отмены определений об утверждении мировых соглашений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о возможности восстановления платежеспособности необоснован в силу его предположительности и недоказанности материалами дела. Доказательства наличия возможности погасить кредиторскую задолженность не представлены должником и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на сохранение возможности перехода из стадии конкурного производства к процедуре внешнего управления в порядке п.1 ст.146 Закона при установлении в ходе конкурсного производства достаточных для этого оснований, либо возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу №А47-5076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  А.А. Арямов

Судьи                      З.Н. Серкова

О.Б. Фотина