Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-11229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11229/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7179/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-11229/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Магнитогорске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу № А76-11229/2007 (судья Карпачева М.И.),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Магнитогорске (далее - фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Субачева Виталия Александровича (далее - страхователь) штрафа в сумме 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.2).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы в бюджет пенсионного фонда штрафные санкции в размере 18 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и правомерности его привлечения к данной ответственности, однако, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств (отсутствие сведений о том что,  правонарушение совершено не впервые, отсутствие данных о причинении материального ущерба, прекращение предпринимательской деятельности), посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа (л.д.22-23).

03.10.2007  от фонда поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта.  При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а не нормами Налогового кодекса, указанный закон не содержит норм, предусматривающих возможность снижения размера финансовой санкции  (л.д.25-27).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Субачев В.А. на момент подачи заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством  от 15.07.2005 (л.д.6), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 02.08.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности (л.д. 20).

Пенсионным фондом проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установлено что предприниматель не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год, составлен акт от 04.04.2006 (л.д. 7).

10.05.2007 фондом вынесено решение № 187 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 180 руб. (л.д. 9).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с о ст.ст. 8, 11, 15 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь должен представлять в органы Пенсионного фонда по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным, сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст. 17  ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действие норм законодательства о налогах и сборах распространено законодателем, в том числе на правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, следовательно, и на отношения, связанные с привлечением к ответственности по ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при этом процедура, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение названных нарушений регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п. 1 названной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие данных об иных нарушениях, отсутствие причиненного вреда, прекращение предпринимательской деятельности и снизил сумму штрафа. Решение суда законно и не подлежит переоценке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу № А76-11229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Магнитогорске без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru. 

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В.Баканов

М.Т.Хасанова