Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-14508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7694/2007

г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                  Дело № А07-14508/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу № А07-14508/2007, (судья И.М. Хайдаров),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мифтахов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2007 № 636 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что перечень электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых, согласно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием    платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Терминалы по приему платежей являются не ККМ, а иным видом ККТ, агенты-пользователи терминалов не нарушают требований п. 4 Постановления Совета Министров от 30.07.1993 № 745, т.к. оно относится

только к применению ККМ и п. 5 Постановления правительства РФ от 31.03.2005, оно распространяется только на расчеты без применения ККТ.

Статья 1 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускает применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Следовательно, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

По мнению предпринимателя, инспекция неправомерно привлекла к административной ответственности повторно, так как согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара до их предоставления покупателю. Терминалы являются автоматами по приему платежей, и должны быть оснащены техническим оборудованием с соответствующими требованиями, предъявляемым к ККТ. Отсутствие данной технической возможности не позволяет их использовать для приема наличных платежей. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мифтахов Рафаэль Камилевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006, о чем выдано свидетельство № 005334113 (л.д. 6-7).

16 августа 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине ООО «Ансат Продукт», расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Щербакова,13, где расположен терминал ОСМП-2 по приему платежей за услуги сотовой связи,  принадлежащий предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при оказании услуги оплаты связи «Мегафон Поволжье»  за наличный денежный расчет на сумму 50 руб. при приеме денежных средств через терминал №8279053, принадлежащий ИП Мифтахову Р.К., расположенный  в вышеуказанной торговой точке. Покупателю была выдана квитанция № 29649 от 16.08.2007, распечатанная из автомата (л.д. 19). При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки №190031 от 16.08.2007 (л.д. 15).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Мифтахова Р.К. составлен протокол от 20.08.2007 № 636/190031 об административном правонарушении (л.д. 17).

Постановлением от 23 августа 2007 № 636 ИП Мифтахов Р.К. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 9), что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 раздела «Мелкорозничная (торговая) сеть» ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, мелкорозничная торговая сеть включает в себя передвижные средства развозной  и разносной торговли в виде торговых автоматов.  

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом

применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюру на сумму 50 руб.,

которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи компании «Мегафон Поволжье».

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

В порядке п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 года по делу №А07-14508/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича - без удовлетворения.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мифтахову Рафаэлю Камилевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 05.10.2007 №4594/0059.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             В.Ю. Костин       

Судьи:                   О.П. Митичев

М.Б. Малышев