Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-5592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5592/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7520/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело №А76-5592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу №А76-5592/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - Курочкиной М.В. (доверенность от 12.09.2007); от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – Кашфулгаянова В.Р. (доверенность №мв-687 от 01.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - Кашфулгаянова В.Р. (доверенность №30-д от 30.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Целых А.П. (доверенность от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – МУ «КУИ ЗГО», ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 164743 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода на условиях, предусмотренных договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.04.2003 №2212.

Определением суда от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.05.07 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РИКО» ссылается на следующие основания: истец является собственником шлаковых отвалов, расположенных на территории указанного земельного участка; земельные участки на которых расположены шлаковые отвалы предоставлялись истцу по договорам аренды, условия которых истец исполнял надлежащим образом; договоры аренды не расторгались и земельный участок не возвращался по акту приема-передачи; пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено преимущественное право ООО «РИКО» на заключение договора на новый срок вне зависимости от исполнения каких-либо обязательств арендатором; нарушения условий договора аренды материалами дела не подтверждены; земельный участок незаконно передан в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал», а в последующем – от ООО «Златоустовский «Водоканал» к ООО «Паритет», с нарушением преимущественного права истца и целевого назначения участка; земельный участок, переданный ООО «Златоустовский «Водоканал» тот же что и был предоставлен истцу на праве аренды, но прошедший новый кадастровый учет с присвоением иного кадастрового номера; межевание земельного участка при предоставлении его ООО «Златоустовский «Водоканал» выполнено с нарушением закона ввиду несогласования границ участка с истцом, являющимся смежным землепользователем.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и ООО «Златоустовский «Водоканал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.04.2003 заключался договор №2212 о предоставлении в аренду сроком до 30.06.2004 для целей разработки шлаковых отвалов земельного участка из земель поселений общей площадью 164743 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить в срок не позднее 10 числа  следующего за текущим месяцем аренды ежемесячную арендную плату в размере 117434,3 руб., подлежащую перерасчету ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога (раздел 3 договора). В соответствии с п.4.1.2 договора, при окончании срока договора арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем обязан известить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания действия договора. Пунктом 4.2.18 договора установлена обязанность арендатора в срок до 30.06.2004 произвести на земельном участке в районе действующих очистных сооружений подготовку площадки для строительства второй очереди очистных сооружений (выборку шлаковых отвалов до уровня природных грунтов с очисткой и выравниванием зоны).

Право аренды истца было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство 74-АЗ №025094 от 22.09.2003).

Дополнительным соглашением от 21.04.2004 срок действия договора продлен с 01.07.2004 до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 срок действия договора продлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

13.09.2006 ООО «РИКО» обратилось к ответчику с письмом №213 о продлении срока действия договора до 31.12.2007.

Письмом от 07.11.2006 №юр-4027/Ки МУ «КУИ ЗГО» отказалось от продления срока действия договора в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы и по подготовке площадки для строительства второй очереди очистных сооружений.

В соответствии с распоряжением главы Златоустовского городского округа от 27.02.2007 №367-р, существование земельного участка площадью 164743 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращено, по месту его нахождения установлены границы нового земельного участка площадью 141693 кв.м. с разрешенным видом использования – строительство второй очереди очистных сооружений.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа  от 27.03.2007 №524-р вновь созданный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 предоставлен в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» на срок до 31.12.2011 для строительства второй очереди очистных сооружений канализации.

На основании этого распоряжения 28.03.2007 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Златоустовский «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 141693 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 сроком до 31.12.2011.

Договором от 11.04.2007 ООО «Златоустовский «Водоканал» передало земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 в субаренду ООО «Паритет».

Полагая, что нарушено установленное абз.1 п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды на условиях договора от 17.04.2003 №2212.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора аренды по поводу земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п.3 ст.22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ (преимущественное право собственника либо владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст.46 ЗК РФ (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о возникновении у арендатора земельного участка преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды лишь при решении вопроса о предоставлении в аренду того же земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, бывший предметом аренды по договору от 17.04.2003 №2212, прекратил свое существование. В аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» предоставлен иной земельный участок (имеющий иные границы, иную площадь и иной кадастровый номер). Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007.

Возражения истца относительно законности формирования нового участка не принимаются судом, поскольку выходят за пределы заявленных истцом требований. Действия и ненормативные акты муниципальных органов по вопросу формирования такого участка предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки задолженности  по состоянию на 01.07.2005 и на 03.08.2006. а также письмо ООО «РИКО» от 15.01.2004 №6, свидетельствующие о нарушении истцом установленной договором аренды обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Составленным ответчиком 08.06.2006 актом проверки выполнения условий договора №2212 от 17.04.2003 установлено невыполнение истцом установленной п.4.2.18 договора обязанности по подготовке площадки для строительства второй очереди очистных сооружений.

В этой связи ссылка истца на надлежащее исполнение им условий договора аренды представляется не основанной на материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом иных правовых оснований, помимо  положений  п.1 ст.621 ГК РФ и п.3 ст.22 ЗК РФ, при подаче искового заявления не заявлялось, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Факты наличия или отсутствия на территории предоставленного ООО «Златоустовский «Водоканал» земельного участка шлаковых отвалов, равно как и наличия или отсутствия права истца на такие шлаковые отвалы для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.07 по делу №А76-5592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  А.А. Арямов

Судьи                      З.Н. Серкова

О.Б. Фотина