Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А47-6957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6957/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7498/2007

г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                     Дело №  А47-6957/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу № А47-6957/2007, (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Знаменщиков Александр Владимирович (далее – заявитель, ИП Знаменщиков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области об отмене  постановления  №59 от 30.07.2007 (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  4 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области  от  04 сентября 2007 по настоящему делу требования частично удовлетворены, размер штрафа снижен  на сумму 1000 руб.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не доказана. С продавцом заключен  трудовой договор, согласно которому продавец несет ответственность за данное правонарушение. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены такие смягчающие обстоятельства как учеба ребенка в платном высшем учебном заведении и отсутствие повторности привлечения к административной ответственности. Также считает, что размер штрафа определен неверно, так как он не является должностным лицом, а соответственно должен нести ответственность как гражданин.

Инспекция своим письменным отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения надлежаще доказан, предприниматель несет ответственность за совершение продавцом правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ. Судом в решении учтены все смягчающие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, Знаменщиков Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 15.11.2004 серии 56 № 01397009.

19 июля 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине «Темп», расположенном по адресу Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Токское, ул. Советская, 45, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом-кассиром Ильясовой Ю.Я. имевшейся контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателем при продаже сигарет «ЛМ» в количестве одной пачки по цене 18 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.07.2007 (л.д. 41-42). По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ в присутствии индивидуального предпринимателя Знаменщикова А.В. составлен протокол от 20.09.2007 №59 (л.д. 39).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 Закона №54-ФЗ предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. постановлением  от 30.07.2007 №59 (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина предпринимателя как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени предпринимателя в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размер штрафа определен налоговым органом правомерно.

Довод предпринимателя о том, что он не является должностным лицом,  не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как  должностные лица.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 года по делу №А47-6957/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Знаменщикова Александра Владимировича  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев