Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-2222/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2222/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5697/2007

г.Челябинск                                                                       Дело № А76-2222/2007

16 ноября  2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей: Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Хусаинова Александра Анваровича о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 11-377, при участии: от заявителя - Хусаинова А.А.,  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска -  Козловой Г.В. (доверенность от 14.11.2007 б/н), Головина В.Л. (доверенность от 09.08.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Александр Анварович  (далее – ИП Хусаинов А.А., налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 № 11-377.

Решением арбитражного  суда от 21.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007  решение арбитражного суда отменено, рассмотрение  дела назначено по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал заявление, указав, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности были допущены  грубые процессуальные нарушения. В частности, по результатам  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекция не составила акт проверки и не уведомила его  о причинах увеличения  суммы доначисленного  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа, указанных в акте проверки от 11.12.2006 № 11-377. Кроме того, лишила  его возможности принимать участие  в процессе рассмотрения материалов  проверки.

Представитель налогового  органа  с заявлением предпринимателя не согласился, ссылаясь  на то, что   Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -  НК РФ) не предусмотрено составление акта  по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на то, что доводы налогоплательщика о лишении права на участие в рассмотрении  материалов проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на то, что материалами проверки доказан факт неуплаты налогоплательщиком НДС, за который он привлечен к  налоговой ответственности. Ссылаясь на  указанные обстоятельства, инспекция считает  оспариваемое решение  о привлечении ИП Хусаинова А.А. к налоговой ответственности законным и обоснованным, в удовлетворении заявления  предпринимателю просит отказать.

Исследовав  письменные доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует,  что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем  Хусаиновым А.А. налогового законодательства по исчислению и уплате  НДС за период с 01.10.2003 по 01.10.2006. По результатам  проверки составлен акт  выездной налоговой проверки от  11.12.2006 № 11-377 (т.1, л.д. 6 - 11), из которого следует, что предприниматель  в проверяемом периоде  не включил в налоговую базу по НДС  поступления на банковский счет в виде займов от физических лиц в сумме 583700 руб., возврат которых не подтвержден  первичными документами. Указанное обстоятельство послужило  основанием доначисления  налогоплательщику  НДС в сумме 105066 руб., пеней в сумме 10553 руб. 85 коп., налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в сумме  21100 руб. 20 коп.

ИП Хусаинов А.А. предоставил в инспекцию возражения на акт проверки  (т.1, л.д. 12).

Рассмотрев в присутствии  налогоплательщика материалы выездной налоговой проверки, инспекцией 27.12.2006 принято решение № 13/328 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.81). В решении  указано на необходимость дополнительного исследования   вопросов  о заключении  налогоплательщиком  договоров займа и  о произведенных  расчетах.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято  решение  от 19.01.2007 № 11-377 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения инспекции следует, что  в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя  поступили заемные средства в сумме   579700 руб., что на 79000 руб. больше, чем указано в договоре займа. Расчеты по договору займа  осуществлялись наличными денежными средствами, которые не были сняты предпринимателем с расчетного счета, что,  по мнению инспекции, указывает о реализации товара за наличный расчет, минуя расчетный счет.  Денежные средства в сумме 579700 руб., зачисленные на расчетный счет предпринимателя, квалифицированы налоговым органом как выручка и включены в налоговую базу по НДС.

Кроме того, в решении инспекции  указано  о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС со ссылкой на то, что  сумма оплаты по платежным поручениям не соответствует записям в книге покупок,  и на то, что  налогоплательщик осуществлял расчеты за приобретенный товар заемными средствами, возврат которых документально не подтвердил. В решении имеется ссылка  на экономическую  необоснованность расходов по оплате  арендованных  складских помещений, расположенных в г.Екатеринбурге (т.1, л.д. 12 – 19).

Указанные обстоятельства  послужили основанием доначисления  предпринимателю НДС в сумме 865988 руб., пеней в сумме 160132 руб. 28 коп., привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 173062 руб. 40 коп., за непредставление  документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах,  в количестве 21 документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб.

ИП Хусаинов А.А., не согласившись с решением инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи  НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Между тем, акт  по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией не составлялся.

Указанные в решении инспекции от 19.01.2007 № 11-377 обстоятельства совершения налогового правонарушения значительно шире по объему нежели, установленные  в ходе проверки и содержащиеся в акте  проверки от 11.12.2006.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Предусмотренные указанными нормами правила действуют и в случае проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не принимал участие  в рассмотрении  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. В судебном заседании  налогоплательщик пояснил, что  он не был допущен  к рассмотрению, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения  по поводу вменяемых правонарушений и защитить  свои права и законные интересы.

В силу ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае налоговой инспекцией при выполнении дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся акт проверки, налогоплательщик не извещался о выявлении налогового правонарушения, ему не было предоставлено возможности изложить свои возражения, следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении спорного решения грубо нарушены права предпринимателя, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы инспекции о доказанности  совершения предпринимателем налоговых правонарушений, указанных  в решении от 19.01.2007 № 11-377 о привлечении  к налоговой ответственности.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщику доначислен НДС  с суммы  поступивших на расчетный  счет заемных денежных средств, возврат которых документально не подтвержден.

Между тем, налогоплательщиком в инспекцию  была представлена объяснительная, из которой следует, что он  в  январе 2005 года  занял  у Фурсовой И.А. 500000 руб., которые были ей впоследствии возвращены.  Фурсова И.А. факт возврата денег подтверждает (т.1, л.д. 85 – 86).

В обоснование совершения предпринимателем иных обстоятельств правонарушений, указанных в решении инспекции, в частности  о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС со ссылкой на то, что  сумма оплаты по платежным поручениям не соответствует записям в книге покупок,   об экономической  необоснованности расходов по оплате арендованных  складских помещений, расположенных в г.Екатеринбурге (т.1, л.д. 12 – 19), налоговый орган, в нарушение  п. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 11-377  следует признать недействительным, как  не соответствующее положениям  ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии  со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба инспекции  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 была  удовлетворена, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление ИП Хусаинова А.А. о признании решения инспекции от 19.01.2007 № 11-377 недействительным удовлетворено, оснований для взыскания госпошлины со сторон  не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 11-377, проверенное  на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева

Судьи:    

О.Б. Тимохин