Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А47-2327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2327/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5893/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.                                                       Дело № А47-2327/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова  В.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 г. по делу № А47-2327/2007 (судья Лазебная  Г.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» Рычаговой  Н.И. (доверенность № 3 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2007 муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Ремдорсервис», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-29/1832 от 06.03.2007.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету, плательщик привлечен к ответственности.

-инспекция ссылается на следующие обстоятельства: несоответствие подписей в различных видах документов, непредставление актов на выполненные работы, отсутствие лицензии на ведение определенных видов деятельности, Запрошенные документы были представлены;

- НДС предъявлен к вычету обоснованно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс), представлены документы, подтверждающие уплату НДС на основании выставленных счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях МУП «Ремдорсервис», право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению;

- при наличии сомнений в достоверности документов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, налоговым органом не была использована данная возможность  (л.д.8-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товаром, представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплату поставщикам. Налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, представленные в материалы дела счета-фактуры содержат полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Почерковедческая экспертиза не проводилась, и несовпадение подписей не подтверждено. Нарушен порядок привлечения к ответственности – плательщиком не получены материалы проверки, и он был лишен возможности представить возражения (л.д.125-129 т.3).

08.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- счета-фактуры составлены и выставлены в нарушение ст. 169 НК РФ, подписи в них визуально не совпадают с подписями в других документах, для установления этих обстоятельств не требуется проведения почерковедческой экспертизы;

-для проведения работ у плательщика отсутствовали транспортные средства, нет документов на перевозку, отсутствуют иные условия для проведения указанной в документах деятельности, поставка произведена контрагентами;

- поскольку поставщиками не создан источник для возмещения НДС из бюджета, то возмещение налога не производится.

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении. Все счета – фактуры, подтверждающие право на вычет были представлены в инспекцию.

Инспекция  извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

МУП «Ремдорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006 №002458807(т. 1, л.д.20), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Плательщиком  представлена в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. (т. 1, л.д.27-30).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость  в результате неправомерных действий налогоплательщика, необоснованного отнесения сумм налога к налоговому вычету, в том числе по счетам-фактурам:

- выставленным ООО «Созидание», не имеющей штатной численности, лицензии на осуществление строительной деятельности;

- выставленным ООО «ПромТэк» подписи руководителя, в которых не  совпадают с подписями в декларациях, не представлены документы, подтверждающие доставку щебня (л.д.14-17 т.3).

Плательщику направлено извещение о явке для рассмотрения результатов проверки (л.д.7 т.3).

Принято решение от 06.03.2007 г. № 07-29/1832  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислены НДС и пени (т. 1, л.д.21-26).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является несовпадение подписей в различных документах, отсутствие актов выполненных работ и лицензий.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Акт проверки по результатам проведения камеральной проверки не составлялся, плательщик не был ознакомлен с результатами проверки и не мог представить возражения. Представитель плательщика был вызван к инспектору и ему было вручено решение о привлечении к ответственности. На стадии привлечения к ответственности нарушены требования ст. 100 НК РФ – плательщик не был предварительно ознакомлен с результатами проверки, не мог представить возражения, не был предварительно извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа. Нарушение прав плательщика является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 по делу № А47-2327/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.                                                                                                

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

М.Т.Хасанова