Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-25383/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25383/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7594/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007г.                                             Дело № А76-25383/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу №  А76-25383/2006                             (судья Грошенко Е.А.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 № 03-33832), от индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны - Снедковой Е.А. (доверенность от 26.04.2005 № Д-322),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Ильинская  Людмила Павловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ильинская Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска            (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)  о   признании незаконным отказа в зачёте излишне уплаченного  налога  на игорный  бизнес в              сумме 128925  рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006  заявленное  требование удовлетворено. В порядке апелляционного производства  решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007  (т.2, л.д.28-29) решение суда первой  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, осуществлялась ли заявителем  деятельность в сфере игорного  бизнеса до 01.01.2004.

При новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции             от 14.09.2007 заявленное  требование удовлетворено. Определением суда от 25.10.2007 в  указанном  решении  от 14.09.2007 исправлена опечатка.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права - статей 366, 369 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ), Закона Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках  налога           на игорный бизнес на территории Челябинской области». В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что установление субъектом Российской Федерации ставок  налога на игорный бизнес в соответствии с  главой  29 НК РФ не изменяет                    условий и порядка налогообложения заявителя, поскольку носит                          инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов.  Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по  налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата  данного налога по изменённым ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда  он зарегистрирован в качестве субъекта  предпринимательской деятельности.

ИП Ильинская Л.П. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и  обоснованным  и просит оставить  его  без изменения. В судебном  заседании  представитель заявителя поддержал  доводы  отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что право на возврат излишне уплаченного налога вытекает из положений            статей 35, 57 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, которые нашли своё  отражение  в главе 12 НК РФ, устанавливающей порядок               зачёта и возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов.  

Заявитель считает, что за ним сохраняется порядок налогообложения, существовавший на момент  государственной  регистрации  в качестве  индивидуального  предпринимателя (16.07.2002), в связи с чем он, как субъект малого  предпринимательства, вправе уплачивать налог  на игорный бизнес по прежним ставкам, действовавшим на момент государственной регистрации,  в связи с чем имеет  право на зачёт излишне уплаченных сумм налога в счёт  предстоящих платежей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно  из материалов дела, 24.03.2006  ИП Ильинская Л.П. представила  в налоговый  орган уточнённые налоговые  декларации по налогу на игорный бизнес за период с апреля 2005г. по февраль 2006г., одновременно подав  заявление о зачёте  излишне уплаченного ранее налога  на игорный бизнес за данный период в сумме 128925 рублей  в счёт будущих платежей  по данному  налогу   (т.1, л.д.69, 76-160).

В качестве обоснования поданного заявления о зачёте налогоплательщик ссылался на гарантии, установленные статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный  закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), полагая, что у него сохраняются гарантии, установленные данной статьёй, в течение первых четырёх лет своей деятельности (то есть, до 16.07.2006).

По результатам  камеральной налоговой  проверки уточнённых налоговых деклараций  инспекцией составлены акты и вынесены   решения, которыми действия налогоплательщика по уменьшению налоговых обязательств признаны неправомерными и фактически отказано в признании факта излишней уплаты  налога на игорный бизнес за указанные выше налоговые  периоды (т.1, л.д.8-10, 13-68).

Посчитав бездействие  инспекции в принятии решения о проведении зачёта излишне уплаченной суммы налога неправомерным,  налогоплательщик   обратился с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции при  рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве  индивидуального  предпринимателя 16.07.2002 и начал предпринимательскую деятельность  в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29  НК РФ «Налог на игорный бизнес»).

Удовлетворяя заявленное  требование, суд  исходил из того, что заявитель вправе  воспользоваться гарантиями, установленными статьёй 9  Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.   При этом суд сделал  вывод, что, поскольку ставка  налога является одним из элементов  налогообложения, её изменение в   сторону повышения в  течение первых четырёх лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создаёт менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о зачёте излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является  правомерным. Суд отклонил ссылку налогового органа на отмену статьи 9 названного Федерального закона, поскольку её  отмена не повлияла на право  налогоплательщика использовать гарантии, предусмотренные данной нормой.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам дела  и закону.    

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес  исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов  дела следует, что впервые в качестве  индивидуального предпринимателя Ильинская Л.П. зарегистрирована  16.07.2002 (т.1, л.д.11), что также подтверждено  выпиской из ЕГРИП и самой инспекцией                          не отрицается. Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности  в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы  29 НК РФ «Налог на игорный бизнес», а именно расчёты  по налогу  на игорный бизнес с квитанциями об уплате налога, имеются в деле (т.2, л.д.38-43, 67-78),  что инспекция не отрицает, имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности (т.1, л.д.7).

Как видно из материалов дела, ИП Ильинская Л.П., осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с апреля 2005г. по февраль 2006г. исчислила и уплатила налог на игорный бизнес по налоговой ставке 2150 рублей, установленной Законом Челябинской области                        от 27.11.2003 № 187-ЗО, и 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области  от 27.10.2005 № 407-ЗО.

В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                 от 19.06.2003 № 11-П  установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ  направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 09.07.2004 № 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), её изменение в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно,  у ИП Ильинской Л.П. в течение первых четырёх лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного ИП Ильинская Л.П. с установлением Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО  ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2150 рублей, Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО  в размере 7500 рублей, по сравнению с ранее действовавшей ставкой 1500 рублей за один игровой автомат,  не утратила права на применение ранее действовавшей налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика и создаёт менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной  жалобы  о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьёй 9 Закона силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о применении при разрешении настоящего спора положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ является правильным.

Поскольку судом установлено и  материалами дела подтверждено,            что впервые  заявитель прошёл государственную регистрацию в                    качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ,  суд  сделал верный вывод о том, что в периоде апрель 2005г.- февраль 2006г., за который к зачёту     предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной  абзацем вторым            части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995  № 88-ФЗ.

Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный  период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по первоначальным налоговым декларациям, подтверждён материалами дела (т.1, л.д.70-75, 77, 87, 95, 102, 110, 116) и инспекцией                  не  отрицается. Правильность определения заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция                              не оспаривает.

Таким образом, основания для проведения зачёта излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период в счёт предстоящих платежей  по статье 78  НК РФ наличествуют и суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Имевшее место начисление налогов, пени и штрафов по итогам проверки отдельных уточнённых налоговых деклараций и после представления заявления о зачёте не препятствует осуществлению