Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А07-8945/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8945/2002

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7392/2007

г.Челябинск

16 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А07-8945/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Ильича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-8945/2002 (судья Журавлева М.В.), при участии подателя апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Ермекеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галлеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Калинина (далее по тексту - СПК им.Калинина) в исполнительном производстве № 43/116/55/2/2007 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Елань-Чишма» Дмитриева Николая Ильича (далее по тексту - глава КФХ Дмитриев Н.И.).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на заключение СПК им.Калинина и главой КФХ «Елань-Чишма» Дмитриевым Н.И. договора перевода долга.

Определением от 30.08.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление судебного пристава-исполнителя Галеева Р.М о процессуальном правопреемстве удовлетворил, признав правопреемником главу КФХ «Елань-Чишма» Дмитриева Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением, глава КФХ Дмитриев Н.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на ничтожность сделки  перевода долга, заключенной с СПК им.Калинина, поскольку стороной в исполнительном производстве и должником по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002, являлся МУСП им.Калинина. Кроме того, указал на отсутствие такого лица как КФХ «Елань-Чишма», в силу чего последнее не может являться правопреемником, а так же указал на истечение срока действия исполнительного листа, в силу чего он не может быть предъявлен к исполнению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее по тексту - ООО «Алтын») в письменном отзыве указал на согласие с  принятым судом первой инстанции судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2002 года товарищество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее по тексту – ТОО «Алтын») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК им.Калинина о взыскании задолженности  в сумме 308 269 руб.

Определением от 10.07.2002 в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу привлечен МУСП им.Калинина.

Определением этого же суда от 10.07.2002 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик - МУСП им.Калинина обязался в срок до 01.01.2003 выплатить в пользу ТОО «Алтын» задолженность в сумме 308 765 руб.

02 апреля 2004 г. между главой КФХ Дмитриевым Н.И. и СПК им.Калинина с согласия ООО «Алтын» заключен договор перевода долга, согласно которому СПК им.Калинина передал, а  КФХ «Елань-Чишма» в лице директора Дмитриева Н.И. принял долги перед ООО «Алтын».

03 марта 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого - Дмитриев Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

Довод заявителя относительно ничтожности сделки перевода долга суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Основания ничтожности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Сделка перевода долга, заключенная с лицом, не являющимся должником  по обязательству, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В указанной норме закона речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Оценивая содержание заключенной СПК им.Калинина и главой КФХ Дмитриевым Н.И. сделки перевода долга, суд усматривает, что фактическим должником по обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002 по делу № А07-8945/2002, является СПК им.Калинина, что подтверждено исследованными судом первой инстанции документами, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002  о замене  ненадлежащего ответчика, из которого следует, что в связи с преобразованием  СПК им.Калинина в МУСП им.Калинина на основании распоряжения администрации Суккуловского  сельского совета Ермекеевского района, последнее является правопреемником СПК им.Калинина;

- письмом администрации Ермекеевского муниципального района, согласно которому  преобразование СПК им.Калинина в МУСП им.Калинина  не производилось, а так же сообщением из Управления сельского хозяйства администрации Ермекеевского района, согласно которому МУСП им.Калинина в администрации Ермекеевского района не зарегистрирован, в регистрации было отказано, в силу невозможности преобразования предприятия частной формы собственности в муниципальное предприятие;

- письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Республике Башкортостан от 27.07.2007 об отсутствии  сведений о МУСП ми.Калинина Ермекеевского района в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора перевода долга  СПК им.Калинина признавал себя должником по исполнительному листу №  032037 по настоящему делу, что отражено в пункте 2 абзаце 10 договора (л.д.8-9), взыскатель - ООО «Алтын» данное обстоятельство не оспаривал.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки перевода долга ничтожной по мотиву заключения её с лицом, не являющимся должником по обязательству, не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности правопреемства со стороны КФХ «Елань-Чишма» в силу отсутствия такого лица не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, согласно которому правопреемником является не КФХ «Елань-Чишма», а глава данного крестьянского (фермерского) хозяйства - Дмитриев Н.И.

В силу статьи 23 ГК РФ участником гражданского оборота от имени крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальный предприниматель с момента регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Дмитриев Н.И., зарегистрировано администрацией Ермекеевского района Республики Башкортостан 24.03.2003.

Доказательства того, что при подписании договора перевода долга Дмитриев Н.И. действовал в качестве единоличного органа юридического лица - КФХ «Елань-Чишма» в деле отсутствуют.

Отсутствие в резолютивной части определения суда от 30.08.2007  указания на правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Дмитриева Н.И. как индивидуального предпринимателя не изменяет существа правоотношений.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия исполнительного листа основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа № 032037 от 10.07.2002, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу, возбуждено согласно постановлению о возбуждении от 07.04.2005 (л.д.12), то есть в пределах установленных законом сроков.

Возможность прекращения исполнительного производства в связи с истечением срока действия исполнительного листа законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу А07-8945/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                  М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова