Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-11151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11151/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7108/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г. 

Дело № А76-11151/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства  «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.09.2007  по делу № А76-11151/2007(судья Харина Г.А.), при участии от заявителя МУП ЖКХ "Дирекция единого заказчика"- Худобкиной Е.А. (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «Дирекция единого заказчика», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене  постановления от 19.06.2007 №190-Ф Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 44-45).

С принятым решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционную инстанцию ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: нарушение сроков составления протокола, ошибки при его составлении, в частности в протоколе указано об одноквартирном жилом доме в качестве места совершения деяния, в то же время в таком помещении не может находиться лестничная клетка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в период с 30.05.2007 по 06.06.2007 на основании распоряжения №732 от 25.05.2007 (л.д. 30) инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования технического состояния жилого дома № 5 по ул. Горелова в г.Кыштыме установлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, а именно самовольный демонтаж лестничных  клеток, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 19-КР-07 от 06.06.2007 (л.д. 9).   

19.06.2007 инспекцией было вынесено постановление №190-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  исходил  из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу п. 1.20 Устава  МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» одной из целей его деятельности являются участие в организации работ по техническому перевооружению и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено то обстоятельство, что нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Правил в местах общего пользования был допущен самовольный  демонтаж лестничной клетки.   

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях МУП «Дирекция единого заказчика» является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное заявителем нарушение не является существенным, носит характер описки, поскольку  в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № 64-КР-07 от 06.06.2007, протоколе об административном  правонарушении  №19-КР-07 от 06.2007 было указано: что местом проверки является жилой дом, расположенный по адресу: г.Кыштым, ул.Горелова, 5.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 года по делу № А76-11151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Костин В.Ю.

Судьи:                  Малышев М.Б.

Митичев О.П.