Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-3600/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-3600/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5591/2007

г. Челябинск

15 ноября  2007 г.

Дело № А76-3600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  15  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гресь Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-3600/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Южноуральскому городскому округу - Печеркиной Т.В.  (доверенность №  8 от 01.03.2007), от индивидуального предпринимателя Гресь Н.Ю. – Гресь Н.Ю. (паспорт № 7502 421409), Гресь В.Ф (доверенность от 12.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

отдел вневедомственной охраны при ОВД по Южноуральскому городскому округу  (далее – Отдел вневедомственной охраны ОВД по  Южноуральскому городскому округу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гресь Наталье Юрьевне (далее – ИП Гресь Н.Ю., ответчик) о взыскании 39 484 руб.77 коп. задолженности за охранные услуги, в том числе основного долга в сумме 21 340 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа 18 144 руб.17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ИП Гресь Н.Ю. просит решение арбитражного суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В уведомлениях о получении корреспонденции, представленных в материалы дела, она не расписывалась.

Отдел вневедомственной охраны ОВД по  Южноуральскому городскому округу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  ответчик получал корреспонденцию, направленную по адресу г. Южноуральск, ул. Зеленая, 32, лично, о чем свидетельствует подпись в  представленных в материалы дела уведомлениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, 4  статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или места жительства  гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.  Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления и все определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: 457040, г. Южноуральск, ул. Зеленая, 32.

Между тем,  согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2007 Гресь Н.Ю. зарегистрирована по адресу: 457040, г. Южноуральск, ул. Лучистая, 58 (л.д. 109-113).

Однако суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не выяснил его фактическое место жительство, либо место регистрации путем запроса в регистрирующие органы, определение суда о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (г. Южноуральск, ул. Лучистая, 58) не направлялось.

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела и вынесения судебного акта по существу суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ИП Гресь Н.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-3600/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на  12  часов  00 минут 26.11.2007.

Предложить ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А.Бабкина                       

В.В. Рачков