Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-14581/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14581/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7576/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.

Дело № А76-14581/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2007г. по делу № А76-14581/2006 (Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Электромашина» – Апальковой Т.А. (доверенность от 20.12.2006 № 59/68), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Подкорытова А.С. (доверенность от 09.01.2007 № 04-07/16), Беляевой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12567),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2006 № 51, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2007г. (л. д. 59 – 61) требования, заявленные ОАО «Электромашина», удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по этому же делу (л. д. 82, 83), решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 по делу № Ф09-521/07-С3 (л. д. 98 – 100) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 20.07.2007 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 103 – 106).

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции заинтересованному лицу отказано, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу № А76-48726/05, от 10.05.2006 по делу № А76-2988/2006, от 30.06.2006 по делу № А76-10789/2006, которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Налоговый орган также указывает на то, что «… Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит прямых указаний и не говорит о том, что при принятии решения судом, принимая за основу судебные акты, необходима ссылка на статью 69 АПК РФ, кроме того, в пункте 4 статьи 311 АПК РФ сказано про отмену судебного акта, а не вступившего в законную силу решения. Очевидно, что суд, принимая решение от 15.09.2006 и удовлетворяя требования заявителя, указывает на основания. Одним, из этих оснований является ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Челябинской области принятых по аналогичным спорам между теми же сторонами, и соответственно тем самым суд первой инстанции вкладывает данное основание в основу решения и учитывает его при удовлетворении требований» (процитировано дословно).    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электромашина» указало на то, что нормы п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае в решении суда первой инстанции от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006 в действительности содержатся ссылки на вышеупомянутые решения Арбитражного суда Челябинской области, однако отсутствуют основания для выводов о том, что данные судебные акты в действительности послужили основанием для принятия решения суда первой инстанции от 15.09.2006 по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции дана самостоятельная оценка норм п. п. 3, 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к методике формирования резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, равно как изменена мотивировка постановления суда апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 по делу № Ф09-521/07-С3.

Фактически, ссылаясь на нормы п. 4 ст. 311 АПК РФ, налоговый орган предпринимает попытки представить в материалы дела дополнительные пояснения, которые Межрайонная инспекция не была лишена возможности представить ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006.

При этом в тексте заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2006 по делу № А76-14581/2006 заинтересованное лицо указывает на следующее: «выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу также несостоятельны, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ. Суды, указывая на то, что при корректировке вновь создаваемого резерва за 2005 г. необходимо использовать сумму остатка резерва отчетного (9 месяцев 2005 г.), а не предыдущего налогового (2004 г.) периода, не исследовали расчеты, из которых можно было бы увидеть разницу при  сравнении с отчетным или с налоговым периодом… При обращении в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 04.06.2007 г. № 04-14/6179 по делу № А76-10789/2006-38-385/140, Инспекцией был составлен следующий расчет в виде таблицы…» (л. д. 104, 105).

Таким образом, в реальности со стороны налогового органа имеет место попытка подмены фактических обстоятельств, при которых Межрайонная инспекция пытается представить дополнительные доводы и расчеты, которые имела возможность представить как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.09.2006 по настоящему делу, однако пренебрегла наличествовавшей возможностью.

Стремление налогового органа подвести ранее не приводившиеся дополнительные доводы под основания п. 4 ст. 311 АПК РФ, не основано на фактическом содержании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд первой инстанции дал верную и объективную оценку заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2007г. по делу № А76-14581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

О.П. Митичев