Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-8466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8466/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7437/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А76-8466/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г.Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской А76-8466/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца –Блинова К.Ю. (доверенность от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития г.Снежинска (далее –Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стилком» г.Снежинск (далее –ответчик 1) и ОАО «Молочный вкус» с.Тюбук (далее –ответчик 2) о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 1239060 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.03.2004 по 01.01.2007 в сумме 367068,04 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Молочный вкус» по договору залога от 27.04.2001 №10: установочный автомат для фасовки молочных продуктов в пакеты «пюр-пак» ТР/11 1996 года выпуска по цене 500000 рублей; автомат для фасовки жидких продуктов «Альт-А» 1998 года выпуска, по цене 150000 рублей; автомат для розлива и упаковки в пакеты «пюр-пак» 1998 года выпуска по цене 150000 рублей, всего первоначальной продажной ценой 800000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 исковые требований удовлетворены частично, с ЗАО «Стилком» в пользу истца взысканы 1239060 рублей –задолженность по кредиту, 367068,04 рублей –проценты по кредиту, 19530,04 рублей –судебные расходы по госпошлине, в иске к ОАО «Молочный вкус» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее упоминание о ничтожности пункта 2.1.1 договора залога оборудования от 27.04.2001 № 10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение ст.431 ГК РФ, неверно истолковал условия пункта 2.1.1 договора залога, указав, что стороны согласовали иной срок исковой давности по сравнению со сроком, установленным ст.196 ГК РФ. В действительности же стороны согласовали не срок на обращение в суд, поскольку такое обращение не подразумевалось, что следует из сопоставления п.2.1.1 и п.4.1 договора, а срок, в течение которого, в соответствии со ст.310 и п.1 ст.314 ГК РФ, залогодатель, с учетом требования залогодержателя, обязуется принять меры, направленные на реализацию предмета залога. Поскольку стороны согласовали именно срок исполнения обязательства, а не срок исковой давности, то вывод суда о ничтожности п.2.1.1 договора залога ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Стилком» и ОАО «Молочный вкус».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Согласно договору залога, ответчик 2 принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ответчиком 1 следующего обязательства: возврата суммы 1500000 рублей –займа, предоставленного по договору целевого финансирования от 20.04.2001г. на 18 месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика 1 и уплаты процентов за пользование займом в размере 1/3 учетной ставки ЦБ РФ (пп.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.1.1 упомянутого договора установлено право Фонда (залогодержателя) обратить взыскание на заложенное имущество в течение пяти лет с момента возникновения права на обращение взыскания, в случае не исполнения ЗАО «Стилком» своих обязательств по договору целевого возвратного финансирования от 20.04.2001 №45-фр (л.д.8).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Таким образом, условие, установленное пунктом 2.1.1 договора залога, правильно было расценено судом первой инстанции как ничтожное и не подлежащее применению в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст.431 ГК РФ при толковании судом пункта 2.1.1 договора залога, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таких нарушений допущено не было, содержание п.2.1.1 истолковано буквально, оснований для применения второго предложения ч.1 ст.431, ч.2 ст.431 ГК РФ не имеется.

Ссылки истца на то, что в действительности стороны в п.2.1.1 договора согласовали срок исполнения обязательства, а не срок исковой давности, отклоняются, как противоречащие ч.1 ст.431 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-8466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г.Снежинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева