Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-13828/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13828/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП - 7/2006

г. Челябинск                                           

15 ноября 2007 года                                                       Дело №  А76 -13828/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 года по делу №А76-13828/2006 (судья Карпачева М.И.) при участии:  от заявителя - Ковалевой А.С. (доверенность от 10.07.2007 №82), Михина В.С. (доверенность от 29.08.2007 №6/С); судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой А.Х. (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО) по передаче нереализованного имущества общества и недействительным постановления судебного пристава- исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Сухоруковой А.Х. от 30 июня 2006 года о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю по постановлению  № 4223/38.09- 01/06 (согласно уточнениям  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что оспариваемое им постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Судебный пристав - исполнитель Сухорукова А.Х. возражала против доводов заявителя. Считает, что оспариваемым постановлением и ее действиями права и законные интересы заявителя не нарушены,  поддержав доводы изложенные в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержало доводы,  изложенные в отзыве.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей  268, 269 АПК РФ,  выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 от 03 июня 2003 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного СОСП и по РДИ и ВПО Cухоруковой А.Х. было издано постановление от 30.06.2006 (том 1, л.д. 21) о передаче нереализованного и арестованного имущества в виде нежилого здания – дворца культуры «Станкомаш», литер А, общей площадью 8030,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Тухачевского, 3, ограда вокруг него, тротуар у ДК «Станкомаш» и было передано закрытому акционерному обществу ПКО «Уралметаллтехнология», согласно акта приема – передачи (том 1, л.д. 141).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 45 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 119–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии  со статьей 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года  № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценка, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со пунктом 1 статьи 52 Федерального закона РФ от  21 июля № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку  имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости  имущества назначает специалиста.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае, когда для оценки имущества судебный пристав–исполнитель привлек независимого оценщика, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, действующим на момент исполнения исполнительного документа (статья 52 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 № 119–ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года  № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года  № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.    

На основании статьи 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года  № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об установлении стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету № 74-2006-02-02П определение рыночной стоимости арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства и определена в размере 19 370 000 рублей.     

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в арбитражном суде постановление судебного пристава–исполнителя от 13 февраля 2006 года об установлении стоимости арестованного имущества – дворец культуры «Станкомаш»  оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 года требования ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по розыску имущества должников и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Федеральной службы судебных приставов Сухоруковой А.Х. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, когда арестованное имущество передано по стоимости, согласно постановления, которое признано в судебном порядке недействительным, заявленные ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  требования о признании недействительным постановления от 30 июня 2006 года судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы приставов Сухоруковой А.Х. по передаче нереализованного  арестованного имущества взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. по его передаче незаконными, подлежат удовлетворению,  а решение арбитражного суда  первой инстанции отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2006 года по делу  № А76-13828/2006 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой А.Х. по передаче нереализованного арестованного имущества открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» нежилого здания: дворец культуры «Станкомаш», литер А, общей площадью 8030,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Тухачевского, 3, ограды дворца культуры «Станкомаш», тротуара дворца культуры «Станкомаш», закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое объединение «Уралметаллтехнология».

Признать недействительным постановление о передачи нереализованного арестованного имущества, вынесенное 30 июня 2006 года  судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой А.Х., закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое объединение «Уралметаллтехнология», нежилого здания: дворец культуры «Станкомаш», литер А, общей площадью 8030,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Тухачевского, 3, ограды дворца культуры «Станкомаш», тротуара вокруг дворца культуры «Станкомаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию и времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasio.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                               В.В. Баканов

О.Б. Тимохин