Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-80/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16845/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 декабря 2006г.

Дело № 18АП-80/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Машировой Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04-09.10.2006г. по делу № А76-16845/2006-43-593 (судья Грошенко Е.А.) по заявлению ООО «ПКО «ЧелСИ» г. Челябинск к  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения №207 от 10.07.2006г.

при участии:  

от заявителя: Заломанина Л.В., доверенность б/н от 01.08.2006г., паспорт 7503 №818703 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 05.09.2003г. – главный бухгалтер

Шубарева Л.В. – доверенность б/н от 01.08.2006г., паспорт 7503 №801454 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 01.10.2003г. – директор по налоговой политике

Голощапова Т.И. – доверенность б/н от 01.08.2006г., паспорт 7500 №889250 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 08.11.2001г. – начальник юридического отдела

от ответчика: Межина О.В., доверенность №8 от 10.01.2006г., удостоверение УР №193401 от 26.06.2006г. – старший государственный налоговый инспектор

Юдина Г.Н., доверенность №03-85064 от 14.09.2006г., удостоверение УР №193401 от 26.06.2006г. – старший государственный налоговый инспектор

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04-09.10.2006г., которым признано недействительным ее решение №207 от 10.07.2006г., вынесенное в отношении ООО «ПКО «ЧелСИ», считает решение Арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции Челябинской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, - ООО «ПКО «ЧелСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №207 от 10.07.2006г. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога на прибыль 2004г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 26 627, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска провела камеральную проверку правильности и своевременности исчисления, уплаты налога на прибыль за 2005 год ООО «ПКО «ЧелСИ», результаты которой отражены в акте №7811 от 07.06.2006г.

При проверке декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено – Обществом отражены убытки прошлых лет в сумме 1 096 984 руб., выявленные в отчетном периоде (стр. 301).

Из объяснительной главного бухгалтера от 27.04.2006г. названные суммы расшифрованы в главной книге и включают в себя износ спецодежды, не учтенной в прошлом году (182,21 руб.), списание ГСМ по путевым листам 2004г. (40 255, 93 руб.), списание себестоимости тары по счетам-фактурам, предъявленным в 2004 г. (233 422, 47 руб.), списание запчастей по актам 2004г., прочих материалов (16 349, 93 руб.), спецодежды (8 391, 19 руб.), как отклонение в стоимости по материалам (91 072, 66 руб.), стоимость услуг 2004г. по счетам, полученным в 2005г. (693 323, 74 руб.), сумма, ранее отнесенная на себестоимость (23 239, 95 руб.), сборы и штрафы, ранее не списанные (38 195, 32 руб.).

Выявление в текущем налоговом периоде убытки прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, в отношении убытков прошлых налоговых периодов при применении положений п.2 ст. 265 НК РФ необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 54 НК РФ, касающихся определения налогового периода, в котором производился перерасчет налоговой базы.

П.1 ст. 54 НК РФ предусмотрено – при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам), в текущем (отчетном налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку период происхождения убытков, выявленных заявителем в 2005г. определен 2004г., налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком этих убытков на внереализационные расходы в 2005г.

Однако, расшифровка убытков прошлых лет, представленная главным бухгалтером, могла служить основанием для принятия налоговым органом корректирующей декларации за 2004г.

В соответствии с приказами от 30.12.2003г., 30.12.2004г. и Положения об учетной политике налогоплательщика при методе исчисления расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Подпункт 3 п. 7 ст. 272 НК РФ устанавливает, что датой  осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Налоговым органом не установлены фактические обстоятельства распределения расходов (материальные или внереализационные, даты их возникновения, подтверждающие их документы) документы: договоры, акты списания не исследовались.

Для доначисления налога на прибыль за 2005 год, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога налоговый орган обязан исследовать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие либо материальные затраты (износ и списание спецодежды, списание ГСМ, запчастей, материалов и стоимости услуг и др.), либо внереализационные расходы (сборы и штрафы).

Внереализационные расходы, которые предприятие не могло учесть в 2004г. при определении налоговой базы, правомерно, согласно п/п. 1 п.2 ст. 265 НК РФ, отражены в налоговой декларации 2005 года, как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.  

Материалами дела подтверждено, и видно из таблиц решения, налоговым органом повторно проверены ежемесячные расчеты по налогу на прибыль за 2005 год.

Из анализа строки 040 «внереализационные расходы» за январь, шесть месяцев и 2005 год, отклонения имелись незначительные 910 451 руб., 910 970 руб., 1 096 983 руб., что свидетельствует, что сумма внереализационных расходов отражена  уже в январе 2005 года.

Акт по результатам камеральной проверки за 6 месяцев 2005 года не составлялся, решение не выносилось, из чего можно сделать вывод об отсутствии нарушений.

Согласно ст. 87 п. 3 НК РФ – запрещается проведение налоговыми органами повторных проверок по тем же налогам, подлежащим   уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Возражения налогоплательщика не приняты налогоплательщика не приняты налоговым органом и вынесено решение №207 от 10.07.2006г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере    26 627,72руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 133 139 руб. и пени – 8 223, 89 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств  по делу, и, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Ссылка налогового органа на приказ Минфина от 07.02.2006г. №24Н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее зачисления» несостоятельна  - проверяемый период 2005год.

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04-09.10.2006г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова