Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А07-2912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2912/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6098/2007

г. Челябинск

15 ноября  2007 г.

Дело № А07-2912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  15  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Суфиярова Эдуарда Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-2912/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии:  индивидуального предпринимателя Суфиярова Э.О. (паспорт № 8004 738957),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению собственностью Администрации городского округа г. Уфы (далее – КУС Администрации городского округа г. Уфы, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Суфиярову Эдуарду Олеговичу (далее – ИП Суфияров Э.О.)  о выселении из занимаемого помещения расположенного по адресу: г.  Уфа ул. Первомайская,93.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Суфияров Э.О.. ссылается на то, что договор аренды №9555 от 25.07.2005 не является расторгнутым, поскольку  отсутствуют доказательства  получения ответчиком  направленного истцом уведомления  от 16.08.2007 об освобождении спорного помещения. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела, в связи с чем в силу п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и ходатайства истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  №9555 от 25.07.2005, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а  арендатор обязуется принять объект муниципального нежилого фонда, площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская,93, на срок с 22.07.2005 по 17.07.2006 (л.д.8-11).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением без возражений со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 16.08.2006 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды №9555 от 25.07.2005 и предложил последнему освободить занимаемое помещение  в течение трех месяцев с момента получения  данного уведомления (л.д.7). Указанное уведомление было получено арендатором 30.08.2006 (л.д.38).

Поскольку по истечении указанного в уведомлении  срока ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, договор аренды от 25.07.2005 № 9555  считается расторгнутым с 30.11.2006.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата собственнику арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора, суд первой  инстанций правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ИП Суфияров Э.О. из занимаемого им нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская,93.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2007 указан тот же адрес проживания  ИП Суфияров Э.О.  - г. Уфа, пр. Октября,, 133, кв. 88, что и в исковом заявлении.

Определение об отложении судебного разбирательства на 18.06.2007 направлено судом первой инстанции по указанному выше адресу и возвращено органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ИП Суфияров Э.О.  не представил доказательств сообщения суду об изменении своего местонахождения, он был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении  направленного истцом уведомления  от 16.08.2007 об освобождении спорного помещения.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия   заказного уведомления  №5713 с отметкой о вручении заказного письма  30.08.2006.

Письмо ИП Суфиярова Э.О. от 02.08.2004 (вх. КУС от 03.08.2004 № КС 7949) об изменении местожительства на г. Уфа, ул. Гагарина, д.60/1, кв. 8 не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено истцу до заключения договора от 25.07.2005 № 9555. Подписывая вышеуказанный договор, в разделе 7 договора «Адреса и реквизиты сторон», ответчик указал свой адрес: г. Уфа, пр. Октября, 133-88. После подписания договора от 25.07.2005 уведомлений об изменении адреса ИП Суфияров Э.О. не направлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы  в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия квитанции (л.д. 56).

Определением от 27.08.2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины. В судебное заседание 12.11.2007  оригинал квитанции ответчиком не представлен.

Пунктом 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленная заявителем   копия квитанции  ни кем не заверена, суд не может принять его в качестве  надлежащего доказательства, поэтому   с ответчика  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-2912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Суфиярова Эдуарда Олеговича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Суфиярова Эдуарда Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        С.А. Бабкина

В.В. Рачков