Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А47-70/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-70/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3910/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.                                                   Дело № А47-70/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации муниципального  образования Кваркенский район  на  решение Арбитражного суда Оренбургской  области от  09 апреля 2007г.  по делу № А47-70/2007                   (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация муниципального образования Кваркенский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  к Управлению Федеральной   антимонопольной службы по Оренбургской  области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и  предписания от 07.12.2006 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного  лица             привлечён индивидуальный предприниматель Каша Алексей  Александрович (далее по тексту - ИП Каша А.А.).

Решением суда первой  инстанции  от 09  апреля 2007г.  в удовлетворении заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация обратилась  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе администрация  ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает  на несогласие с выводом суда об отсутствии  достаточных оснований для отказа в согласовании  паспорта  нового маршрута «Оренбург- Кваркено», заявленного к открытию ИП Каша А.А.

Податель апелляционной  жалобы указывает, что вопрос по открытию нового пассажирского  маршрута «Оренбург-Кваркено» обсуждался на рабочем совещании в администрации с приглашением  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность частных перевозчиков. На совещании было принято решение оставить заявление ИП Каша А.А. без удовлетворения, открытие нового дополнительного маршрута признано нецелесообразным, при этом учитывалась малая  наполняемость  пассажирских автобусов и достаточное  количество пассажирских «Газелей» на действующем маршруте «Орск-Кваркено». Администрация полагает, что, выполняя на территории муниципального  образования  функции  заказчика пассажирских  перевозок, оценив ситуацию по пассажирским перевозкам в  районе и приняв во внимание, а не за основу, мнение  действующих перевозчиков, обоснованно оставила  заявленный ИП Каша А.А.  дополнительный маршрут не согласованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили. Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие. Заинтересованное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы  по  мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения, ИП Каша А.А.  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено  судом и следует из материалов дела,  19.10.2006                 ИП Каша А.А., имеющий  лицензию на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным  транспортом, обратился  в администрацию с заявлением о  согласовании графика движения и паспорта междугороднего маршрута  «Оренбург-Кваркено» (л.д.29, 32-35).

Письмом от 01.11.2006 № 797  администрация  отказала в  согласовании  заявленного  маршрута в связи с малой  наполняемостью пассажирских автобусов  на действующем  маршруте и достаточным количеством транспортных единиц, работающих на маршруте                        «Орск-Кваркено», открытие дополнительного рейса признано  нецелесообразным (л.д.30).

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим права в сфере  предпринимательской деятельности,   ИП Каша А.А. обратился с жалобой на действия администрации в антимонопольный  орган.

23.11.2006 антимонопольным органом вынесено  определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства                          № 07-16-20/06 в отношении  администрации (л.д.39).

01.12.2006 администрация  направила в антимонопольный  орган объяснения по факту отказа ИП Каша А.А. согласования  графика и маршрута «Оренбург-Кваркено», в котором  указывалось, что в связи с малой  наполняемостью  пассажирских «Газелей»  на действующем  маршруте «Орск-Кваркено» открытие дополнительного  рейса представляется     нецелесообразным (л.д.40).

07.12.2006 по итогам заседания комиссии  антимонопольного                  органа принято  решение  по делу № 07-16-20/2006 о нарушении антимонопольного законодательства, которым администрация признана виновной в  нарушении   пункта 1 статьи 15 и  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (л.д.22-25), а также выдано предписание  от 07.12.2006 об устранении  выявленных нарушений антимонопольного  законодательства (л.д.26-27).

Не согласившись с названными решением и предписанием от 07.12.2006, администрация   обратилась с  заявлением в   арбитражный  суд о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу о правомерном вынесении оспариваемых актов, посчитав отказ администрации в  согласовании  графика движения и паспорта  маршрута, заявленного ИП Каша А.А.,  необоснованным  и нарушающим законодательство о конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи  14 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым отнесена и организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991                   № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) определены полномочия местной  администрации в области транспорта, среди них утверждение маршрутов и графиков движения  транспорта.

Понятие «график  движения» раскрыто в пункте  5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного  движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих    перевозки  пассажиров и грузов  (утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте России 09.06.1995 за  № 868). В силу  указанной  нормы каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние рейсы с  пассажирами,   должен   быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населённых пунктов и других ориентиров.  

Согласно  статье 8 Закона Оренбургской  области  от 05.07.2001                  № 259/295-11-ОЗ «Об организации, управлении и государственном  (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской  области» органы  местного самоуправления согласовывают графики (расписания), схемы  движения и паспорта пригородных и междугородных   маршрутов автомобильного пассажирского  транспорта всех  организационно-правовых форм, проходящих по их территории. Инициатором  открытия маршрута в соответствии с  постановлением администрации Оренбургской области от 26.04.2004 № 92-п   могут быть как юридические, так и физические  лица.     

С учётом изложенных правовых норм наличие у субъекта  предпринимательской деятельности согласованного местной  администрацией графика движения и паспорта маршрута является необходимым условием для допуска этого субъекта к осуществлению услуг по транспортным  перевозкам    пассажиров.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещает   органам местного  самоуправления принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействия), которые  приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается  необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Статьёй  16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими   органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или действия  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Администрация обосновывает свой  отказ в согласовании                                ИП Каша А.А. открытия маршрута нецелесообразностью и малой наполняемостью уже имеющихся рейсов. Иных фактических и правовых оснований к отказу, в том числе прямо предусмотренных законодательством, администрация  не приводит.  

Как указывает  антимонопольный орган,  по сведениям Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области в областной  реестр регулярных автобусных междугородных и  пригородных автобусных маршрутов на маршруте «Оренбург-Кваркено» (на согласование  графика движения и паспорта по которому представлены документы ИП Каша А.А.)  на момент рассмотрения административного дела внесён один  перевозчик, практически конкуренция на рынке  автоперевозок на указанном маршруте отсутствует.

Таким образом, на основе установленных обстоятельств антимонопольным органом сделан  верный  вывод о том, что действия  администрации по отказу ИП Каша А.А. в согласовании паспорта  маршрута направлены  на ограничение конкуренции на рынке междугородних  автоперевозок в направлении «Оренбург- Кваркено».

Администрация ссылается на то, что вопрос по открытию нового пассажирского  маршрута «Оренбург-Кваркено» обсуждался на рабочем совещании в администрации с приглашением  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность частных перевозчиков.

Администрация  не отрицает того обстоятельства, что  указанный  вопрос обсуждался и решение  об отказе в согласовании принято с участием автоперевозчиков, осуществляющих пассажирские  перевозки на маршрутах названного выше направления (или его части) и фактически составляющих конкуренцию инициатору открытия маршрута – ИП Каше А.А.

Согласно выписке из протокола совещания от 25.10.2006 №1 представитель перевозчика маршрута «Оренбург-Кваркено»               Мохнаткина Н.И.- Севостьянов Г.П. высказывается против  допуска на маршрут нового автоперевозчика, автоперевозчик  по маршруту «Орск- Кваркено» (часть   маршрута «Оренбург- Кваркено») Хорсов В.В.  также выступил против  допуска на маршрут нового перевозчика, указав, что открывать  маршрут не нужно, глава администрации Яковлев Е.В. соглашается с мнением присутствующих автоперевозчиков о нецелесообразности открытия нового маршрута «Оренбург- Кваркено» (л.д.41).

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место согласованные действия администрации и хозяйствующих субъектов, результатом которых стал отказ перевозчику Каше А.А. в  согласовании  паспорта заявленного им к открытию  маршрута   и ограничен его допуск  на рынок междугородних пассажирских перевозок по направлению «Оренбург- Кваркено».  

С учётом изложенного антимонопольным органом сделан обоснованный и правомерный вывод о нарушении названных выше  положений  статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». Вывод суда первой  инстанции о законности и обоснованности  вынесенных по результатам рассмотрения  дела о  нарушении антимонопольного законодательства решения и  предписания от 07.12.2006 основан на материалах дела и законе, имеющимся обстоятельствам дела  дана надлежащая  оценка.

Действия администрации, по сути, направлены на ограничение конкуренции и ограничение допуска хозяйствующего субъекта                                (ИП Каша А.А.) к осуществлению предпринимательской деятельности по автоперевозкам на территории муниципального образования, чем нарушаются принципы, гарантированные статьёй 34 Конституции Российской  Федерации  и статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые администрацией решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2006 вынесены заинтересованным лицом в пределах функций и полномочий,  установленных статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Положением о Федеральной  антимонопольной службе,  утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции применительно к части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией  требования по делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  оценка.   При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу администрации -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от                                   09 апреля  2007г.  по  делу № А47-70/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу местной администрации муниципального   образования Кваркенский  район  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи                          О.П. Митичев

М.В. Чередникова