Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-5230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5230/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7478/2007

г.Челябинск

15 ноября 2007 г.                                                                    Дело № А76-5230/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-5230/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Колесова М.Я. (доверенность от 26.12.2006), от ответчика – Кинзерского С.Б. (единоличный исполнительный орган),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Владимирович (далее по тексту – Казанцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электро» (далее по тексту – ООО «Компания Электро», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Габбасова Рафаэля Рафкатовича (далее по тексту – Габбасов Р.Р.), открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Челябоблкоммунэнерго») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом - Габбасовым Р.Р., являвшимся заказчиком строительства встроенного здания на перекрестке ул.Малышева – ул.Советская г.Троицка, имели место подрядные отношения по монтажу сетей внешнего электроснабжения данного здания. Оплата выполненных работ произведена истцом во исполнение обязательств заказчика строительства по его устной просьбе, тем самым надлежащим ответчиком по иску также является Габбасов Р.Р., в действиях которого усматривается неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленный ответчиком односторонний акт приемки работ ошибочно принят судом в качестве доказательства, выполненные ответчиком работы не являются работами по монтажу внешних сетей электрооборудования, на выполнение данных работ заказчик Габбасов Р.Р. ответчика не уполномочивал, работы по монтажу внешних сетей выполнены ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение третьего лица - Габбасова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным, работы ответчиком были выполнены на основании устной договоренности с Габбасовым Р.Р., результат работ находится у заказчика. Габбасов Р.Р., отказавшись от оплаты выполненных работ, из города провел на объект строительства ЛЭП, выполнив идентичную работу внутри здания силами «Челябоблкоммунэнерго».

Представители третьих лиц - Габбасова Р.Р. и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 00159 от 05.09.2005 истец произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. счета № 26 от 18.08.2005, выставленного ответчиком за услуги по монтажу силовых сетей внешнего электроснабжения к встроенному зданию на перекрестке ул.Малышева – ул.Советская г.Троицка. Указанный платеж произведен истцом на основании устной просьбы заказчика строительства данного здания -Габбасова Р.Р.  Полагая, что денежные средства ответчику перечислены без установленных законом либо сделкой оснований, истец обратился к  последнему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между ответчиком и заказчиком строительства - Габбасовым Р.Р. фактических подрядных отношений на выполнение работ по монтажу внешних силовых сетей. Обоснованность данного вывода подтверждается пояснениями третьего лица - Габбасова Р.Р. о наличии устной договоренности с ответчиком на монтаж внутренних сетей электроснабжения в данном здании и совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности  на монтаж внешних сетей, к которым суд правильно отнес претензию истца от  21.08.2006 (л.д.6), а также пояснения Габбасова Р.Р. о том, что, по его мнению, выполненные ответчиком работы не являются работами по монтажу внешних сетей электрооборудования, на которые он уполномочивал последнего. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что работы ООО «Компания Электро» выполнялись на основании устного задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика.

Из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств,  свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Одним из доказательств фактического выполнения работ являются акты формы КС-2 о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательственного значения представленного ответчиком акта выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи работ подрядчиком.

Как отмечено в пункте 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако из смысла названного пункта Информационного письма также следует, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Имеющимися в деле документами - актом  № 1 технической готовности  от 02.08.2007 (л.д.93), техническим заключением от 07.08.2007 (л.д.96)  подтверждено наличие потребительской ценности результата выполненных работ и нахождение его в фактическом владении заказчика. Данным техническим заключением подтверждается также характер выполненных ответчиком работ, являющихся работами по прокладке кабельных линий (0,4кВ) внешнего электроснабжения 2 очереди строительства здания на пересечении улиц Советская-Малышева г.Троицка.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у заказчика -Габбасова Р.Р. обязательства по оплате выполненных работ, во исполнение которого истцом произведен платеж, что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика, следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение  третьего лица - Габбасова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания. Протокол судебного заседании от 19.006.2007 содержит  указание на вынесение судом  определения об отложении слушания дела на 16 часов 30 минут 08.08.2007, тем самым присутствовавшее в судебном заседании третье лицо - Габбасов Р.Р. был извещен о времени и месте следующего судебного заседания.  

Публичное извещение о перерыве в судебном заседании до 13.08.2007 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва.

Довод истца о выполнении работ по монтажу внешних сетей электроснабжения силами третьего лица - ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в подтверждение которого представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции представлен договор подряда № 1 от 20.04.2006, не опровергает факта наличия фактических подрядных отношений заказчика строительства - Габбасова Р.Р. с ответчиком. Заключение договора на  выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком не прекращает обязанность заказчика по оплате ранее выполненных и находящихся в фактическом владении заказчика строительно-монтажных работ.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Казанцева С.В. в доход федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение от 27.09.2007 № 279 (л.д.114) не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как плательщик – Панкова Н.В. не является представителем Казанцева С.В. в арбитражном процессе.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-5230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича (место проживания: 456510, Челябинская область, пос.Красное Поле, ул.Цветочная, 24, ИНН 745212264640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова