Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n 18АП-499/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21401/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007 г.                           Дело № 18АП-499/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым  А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 26.10.2006  по делу № А76-21401/2006-43-910  (судья Грошенко Е.А.),  при участии от  ОАО «Магнитогорский  металлургический комбинат» Назаровой О.А. (доверенность № 16 юр-436 от 14.12.2004), от Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 11.01.2007), Неверовой Ю.М. (доверенность № 04-50-88 от 17.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  мотивированного заключения  Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам от 26.05.2006 № 2 об отказе  в  предоставлении вычета  по НДС в сумме 2 518 764 руб. по декларации за  февраль 2006 г.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что в подтверждение  обоснованности  в применении налоговой ставки 0 процентов  представил пакет документов по экспортной сделке  в полном объеме, отказ  налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС противоречит  ст. 164, п. 3 ст. 172,  ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2006 года по делу № А76-21401/2006-43-910 были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным мотивированного заключения № 2 от 26.05.2006 Межрайонной  ИФНС  России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 2  по Челябинской области.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о  признании недействительным мотивированного заключения № 2 от 26.05.2006 и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что иностранный контрагент заявителя  не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность с даты регистрации, движение  денежных средств на его счете в банке не осуществлялось. По мнению ответчика, справка,   выданная на запрос  ОАО  «ММК» государственной налоговой инспекцией   муниципия  Кишинеу о том, что   налогоплательщик  «Риджас-Ком» О.О.О. не имеет  задолженности перед бюджетом, служит   доказательством  неосуществления хозяйственной деятельности предприятия и неуплаты  в бюджет обязательных платежей. Инспекция полагает, что обществом пропущен 180-дневный срок  для предъявления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по ГТД  № 10510040/301005/0038421, поскольку  на момент завершения камеральной проверки  и написания мотивированного заключения (26 мая 2006 года) с даты  оформления таможенными  органами  ГТД прошло 180 дней. Обществом не представлены дополнительные соглашения  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации.

Заявитель отзывом от 11.12.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что перечень  документов для  подтверждения  обоснованности применения   налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС, определенный   статьей 165 НК РФ,  является исчерпывающим и не предусматривает  предоставления  дополнительных  соглашений при отгрузке  продукции третьим лицам. Обществом в налоговую инспекцию были представлены  все необходимые документы, предусмотренные  статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность  применения ставки 0 % по НДС. Кроме того, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  контракта, указаны  грузополучатели, их наименование, адрес и код. Заявителем  предприняты все  возможные необходимые меры  для проверки   статуса контрагента. По мнению заявителя,  инспекцией  не доказаны факты неуплаты  налогов  предприятием КО «Риджас-Ком» и нарушения  организацией  налогового законодательства  Республики Молдова. Вывод инспекции о пропуске срока  представления  пакета документов на основании  ст. 165 НК РФ  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «ММК» в период с 20.03.2006 по  19.05.2006 инспекцией  была проведена  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость в сумме  466 241 642 руб. по  налоговой декларации  по НДС за февраль 2006 года.

ОАО «ММК» заключены контракты  от 28.03.2005 № В132130 (т. 1 л.д. 97-106),  от 18.02.2005 № В131512 (т. 1 л.д. 88-96) , от 22.12.2005 № 135277 (т. 1 л.д. 107-117) с Коммерческим  обществом  «Риджас-Ком» (республика Молдова), согласно которым  отгружена металлопродукция  по  ГТД (т. 1 л.д. 33-85).

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение  № 2 от 26.05.2006 (л.д. 11-13), в соответствии с которым  инспекцией  сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету   НДС в сумме 2 518 764 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 518 764 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% (т. 1 л.д. 140-144) налогоплательщик представил контракты с инопартнером (т. 1 л.д.88-117), ГТД с отметками таможенных органов (т. 1 л.д. 33-85).

В подтверждение поступления валютной выручки общество представило выписки банка, платежные поручения и мемориальные ордера (т. 1 л.д. 19-32).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поступление валютной выручки было подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Довод инспекции о непредставлении  обществом дополнительных соглашений  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются спецификации,  дополнения к спецификациям, являющиеся  неотъемлемой частью контракта и подписанные  сторонами сделки (т. 1 л. д. 35, 36, 40, 45, 48, 55, 59, 63, 70, 71, 78, 79, 82, 83, 86, 87). В спецификациях   указаны грузополучатели, их наименование  и адрес.

Ссылка инспекции  на   нарушение сроков представления декларации по ставке 0 % в части реализации  металлопродукции на  сумму  1 470 110 руб. по таможенной декларации  № 10510040/301005/0038421 несостоятельна.

В соответствии  с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита). На  указанной  таможенной декларации   имеются отметки Магнитогорской таможни  об отгрузке товара – 31.10.2005 и  «выпуск разрешен» - 30.10.2005. Налоговая декларация за февраль 2006 года  по ставке 0 %  представлена обществом  20.03.2006, что подтверждается  специализированным оператором связи (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией не представлено надлежащего  доказательства  пропуска обществом срока для представления  пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Инспекцией  была проведена камеральная проверка  налоговой декларации. На основании ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Инспекцией не представлены доказательства направления требований обществу о представлении дополнительных документов.

Следовательно, факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтверждается  материалами дела, как и факт реального экспорта товара и получения валютной выручки. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого мотивированного заключения № 2.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие от Главной государственной  налоговой инспекции  при Министерстве  финансов Республики Молдова (т 1. л.д. 130), не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие задолженности перед бюджетом не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности организации.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 26 октября 2006 г. по делу № А76-21401/2006-43-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова