Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-5814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5814/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5453/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.                                                  Дело № А76-5814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Челябинской области  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от  04 июля 2007г.  по делу № А76-5814/2007                       (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной   ответственностью «Фантом» (далее - заявитель, ООО «Фантом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат в форме зачёта излишне уплаченных страховых взносов  на обязательное  пенсионное  страхование в сумме 1428 рублей, и  обязании инспекции произвести данный возврат                  (с учётом уточнения  предмета требования, принятого судом в  порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации- л.д.51).

Третьим лицом по делу  привлечено государственное  учреждение- Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коркино Челябинской  области (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда первой  инстанции  от 04 июля 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган полагает, что поскольку страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование  не отвечают  понятию  налога, закреплённому  в статье 8                 НК РФ, и не являются  составной частью единого социального налога, то есть имеют иную, отличную от налога, природу, то на них                                         не распространяются положения  статьи 78 НК РФ, которой регламентируется  порядок зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов и сборов.  Податель апелляционной  жалобы считает, что наделён полномочиями только  по осуществлению контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, однако прав на осуществление возврата (зачёта)  названных страховых взносов не имеет.

ООО «Фантом», инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили. Дело в порядке               статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие. ООО «Фантом» и третье лицо   отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в налоговый  орган с заявлением от 12.04.2007 № 01  с просьбой  произвести зачёт ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту - страховые взносы), в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1108 рублей на код  бюджетной  классификации (далее по тексту – КБК) 18210202010061000160, на накопительную часть трудовой  пенсии 320 рублей на КБК 18210202020061000160. Заявление  получено инспекцией  согласно отметке 13.04.2007 (л.д.6).

Письмом от 18.04.2007 № 09-22-б/н  инспекция  отказала в зачёте денежных средств, мотивируя это отсутствием правовых оснований для проведения  налоговыми органами зачётов (возвратов) излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку  данные взносы не являются  налогом, а полномочия  налоговых органов  в части принятия  решения   о зачёте или возврате плательщикам излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов действующим законодательством не установлены (л.д.7).   

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фантом» обратилось с заявлением   в арбитражный  суд.

В обоснование  своего требования по делу заявитель указывал, что при перечислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1108 рублей и  на накопительную часть трудовой  пенсии в  сумме                 320 рублей  в платёжных поручениях   ошибочно указал неверные  КБК, данные суммы поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учёт поступлений произведён. По мнению заявителя, действия инспекции по отказу  в возврате в форме зачёта спорных сумм страховых взносов  не соответствуют положениям статьи 78 НК РФ  и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в возврате (в форме зачёта) излишне (ошибочно) уплаченной суммы страховых взносов, применил к спорным правоотношениям статью 78 НК РФ,  посчитав, что отсутствие  в данной  правовой  норме указания на возможность возврата излишне уплаченных страховых взносов  не может  служить основанием для удержания спорной суммы в бюджете  Пенсионного фонда  Российской Федерации. Мотивируя принятое  решение, суд первой  инстанции со ссылкой  на правовые нормы  установил наличие у налоговых органов, как администратора  поступлений страховых взносов, полномочий на принятие  решений  об их  возврате (зачёте)  в случае излишней уплаты (взыскания).

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001                        № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи  25 Федерального закона от 15.12.2001                      № 167-ФЗ  контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачёту) страховых взносов законодатель для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не установил.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ                                   не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы  12 НК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации состоит, в том числе,  из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, порядок осуществления возврата (зачёта) излишне уплаченных сумм страховых взносов подлежит регулированию в соответствии с нормами, содержащимися в  статье 78 НК РФ.

Уплата спорных сумм страховых взносов произведена заявителем в 2005 году. Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006                        № 137-ФЗ  суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, в рассматриваемом споре статья 78 НК РФ подлежит применению в               редакции, действовавшей до вступления в силу редакции, установленной   Федеральным законом  от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В силу статьи  78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счёт средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. В пункте  13 статьи 78 НК РФ указано, что правила о зачёте или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьёй, применяются также при зачёте или возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Зачёт излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение  налогового обязательства плательщика на будущий  период и влечёт недополучение  бюджетом  соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат  излишне уплаченного налога заключается в  изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога. По своему  экономическому  содержанию между  зачётом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачёт излишне уплаченных сумм налога является  разновидностью (формой) возврата этих сумм в счёт будущих периодов, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество ошибочно перечислило денежные средства в сумме 1108 рублей  на КБК 1821020202030061000160  вместо КБК 18210202010061000160 и 320 рублей на  КБК 1821020202040061000160  вместо КБК 18210202020061000160. Указанный  в платёжных  документах КБК направлен на зачисление  средств  в качестве страховых взносов в виде фиксированных платежей, платёльщиком которых заявитель не является. В доказательство уплаты  страховых взносов заявителем в  материалы  дела представлены  заверенные копии платёжных документов (л.д.19-23). Факт ошибочной уплаты обществом страховых взносов в указанной сумме, их поступления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации   инспекцией не оспаривается, что подтверждается доказательствами  по делу  (л.д.31, 35-39) и признано представителем под подпись в протоколе  судебного заседания от 04.07.2007 (л.д.51). Третье лицо  с заявлением  общества  согласно  (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции на основе правильного применения  норм материального права верно  установил наличие необходимых  правовых оснований для  осуществления возврата страховых взносов в форме зачёте в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ. Доводы подателя  апелляционной жалобы  в данной  части несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Подлежит  отклонению и довод  подателя  апелляционной жалобы  относительно  отсутствия    у  налоговых органов полномочий на принятие  решений  о возврате (зачёте) страховых взносов.

Согласно пункту 18 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 названного выше  Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учёту поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации») администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что налоговый орган наделён полномочиями для принятия решения о зачёте (возврате) излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Иное толкование действующего законодательства влечёт невозможность для страхователей реализации права на зачёт (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов, что является недопустимым.

Следовательно, суд  первой  инстанции при разрешении спора пришёл к  правильному   выводу о наличии у инспекции полномочий  на проведение спорного возврата страховых взносов.

Таким образом, материалами  дела установлено наличие  необходимых фактических  и правовых  условий для возврата спорных сумм страховых взносов, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил