Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-8145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8145/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7476/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 года                            Дело № А76-8145/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-8145/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Тюриной Н.В. (доверенность от 11.05.2007 № 04-23/0969), Шориной Е.Н. (доверенность от 26.02.2007 № 04/16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Металл-Экспорт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.05.2007 № 34.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-8145/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества отсутствует источник возмещения сумм налога на добавленную стоимость, так как поставщик товаров не представляет налоговую отчетность, полученные им суммы налога в бюджет не перечислены. Суммы, полученные работниками общества, подлежат включению в налоговую базу единого социального налога.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПГ «Металл-Экспорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.06.2005 по 31.10.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.04.2007 № 34 (том 1, л.д. 36-51) и вынесено решение от 28.05.2007 № 34 (том 1, л.д. 18-31) о привлечении общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 512 325,80 рублей, доначислены налоги в сумме 764 514 рублей, пени в сумме 78 191,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общество имеет право на предъявление спорных сумм налога к вычету.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией факт получения, оприходования и оплаты товара.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 НК РФ, со стороны налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии поставщика товаров по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» на основании постановления от 28.02.2007 (том 2, л.д. 142) возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов в бюджет. Из содержания данного постановления следует, что ЗАО «Завод металлоизделий «Стан» с момента своей регистрации осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности совершенных обществом операций не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что общество использовало реквизиты данного предприятия для неправомерного применения вычетов по налогу, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на предположениях и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данной части решение налогового органа недействительным.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения предприятия, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Довод апелляционной жалобы инспекции о доначислении сумм единого социального налога судом апелляционной инстанции не принимается, так как в части доначисления сумм ЕСН судом первой инстанции решение налогового органа не признано недействительным.

В части же признания частично недействительным решения по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН, суд первой инстанции исходил из совершенной налоговым органом арифметической ошибки, которая была признана инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-8145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        О.Б. Тимохин

В.В. Баканов