Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А76-7852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7852/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6946/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А76-7852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу №А76-7852/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Овчинникова В.И. (доверенность от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Николаевич (далее – ИП Кувшинов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК»), с участием третьих лиц – Глазкова А.Б. и Панкратовой Т.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 119 340 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 исковые требования ИП Кувшинова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что данное событие не является страховым. Автофургон ГАЗ-3309 страховался от повреждений либо утраты только при управлении им водителями, указанными в договоре, а именно: Глазковым А.Б. и Кудряшовым А.А.. Риск повреждений транспортного средства при управлении им другим водителем не страховался. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования, с ведома страхователя, транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица. Панкратова Т.Н. не имела водительского удостоверения и не была вписана в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора о залоге №10949 от 29.09.2005, заключенным между Сберегательным банком Российской Федерации и ИП Кувшиновым А.Н. был заключен договор страхования с ОАО «ВСК».

Объектом страхования по указанному договору является автофургон грузовой «ГАЗ-3309» 2005 года выпуска, идентификационный номер Х8927901Е50ВК5179, регистрационный знак О 274 ТН 74.

Сторонами определена страхования сумма в размере 192 400 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Срок действия договора установлен с 11.07.2006 по 14.03.2007 включительно.

Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством являются Глазков Александр Борисович и Кудряшов Андрей Александрович.

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования от 07.10.2003, с которыми был ознакомлен страхователь, о чем имеется его подпись в договоре (л.д.8, оборот). Страхователю выдан страховой полис №06714VLZ00239, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими правилами страхования наземного транспорта (л.д.8).

В период действия договора страхования, 31.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автофургона под управлением Понкратовой Т.Н., не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Данный факт подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2006 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП (л.д.12, 22), а также объяснительной Глазкова А.Б. о передаче управления Понкратовой Т.Н. (л.д.10).

Из отчета об определении причиненного ущерба следует, что ущерб составляет 119 340 руб. 14 коп. (л.д.19).

Решением комиссии по страховым выплатам от 13.09.2006, принятым на основании заявления Кувшинова А.Н. от 02.08.2006, последнему было отказано в выплате возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, ИП Кувшинов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения и не включенное в список лиц, имеющих право управлять транспортным средством, не имеет значения для установления факта наступления страхового случая. Включение в правила страхования положений о том, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных оснований, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В полисе страхования содержится ссылка на Правила страхования, соответственно положения данных Правил являются обязательными для сторон.

Частью 5 Правил страхования определен перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Согласно пункту 5.1.4 Правил страховым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

Однако указанный пункт Правил страхования противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (только) вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в федеральных законах, в связи с чем условия договора страхования о таком освобождении страховщика являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением договора страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, условие предусмотренное пунктом 5.1.4 Правил страхования и предполагающее право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в иске о выплате страхового возмещения.

Закрепив такое положение в Правилах страхования, страховщик фактически установил для себя возможность избежать выплаты страхового возмещения, когда страховой случай происходит вследствие иных форм вины, нежели умысел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В платежном поручении №9189 от 21.09.2007 представленном заявителем в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания  денежных средств со счета плательщика (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.207 по делу №А76-7852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова