Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А34-2596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6140/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А34-2596/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2007 года по делу № А34-2596/2007 (судья Зенченко Г.И.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела  Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Сердюковой О.И. – Бабиной В.С. (доверенность от 04.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курганской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Сердюковой О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства, признанию незаконным акта о невозможности взыскания имущества и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ИП Попова О.В.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, прокурором не пропущен. Оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока не имелось. Судебным приставом не использованы  имеющиеся у нее возможности для установления местонахождения должника и её имущества. Не были сделаны запросы в банки о наличии счетов, в органы, регистрирующие транспортные средства и недвижимое имущество. Судом первой инстанции не принято решение в отношении требований об отмене постановления от 16.03.2007 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства №  079098/00679/2582/2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану - представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, заявителя не явились.

С учетом мнения представителя судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя судебного пристава-исполнителя,  не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5383/2006 с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист № 000149 от 11.01.2007 (л.д. 13).

12.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 079098/00679/2582/2007 в отношении должника ИП Поповой О.В. (л.д. 7).

16.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона № 119-ФЗ  от 21.07.1997 № 119-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона № 119-ФЗ (п. 3 ст. 27 Закона № 119-ФЗ), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Закона № 119-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии  судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, а также о том, что действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу требовать объяснения у лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника в отделение Сбербанка РФ о наличии (отсутствии) открытых счетов, в регистрационную палату, в информационный центр УВД, в ИФНС. По адресу, указанному инспекцией судебным приставом был осуществлен выход по месту проживания и установлено, что должник выехала за пределы города, а квартиру сдала по найму, в связи с чем, судебным приставом был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 11).

Согласно ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод прокурора об отсутствии ответа из учреждения, осуществляющего государственную регистрацию имущества и выяснения наличия автотранспорта при наличии задолженности в размере 500 руб. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные законом меры по отысканию имущества или доходов должника по указанному исполнительному производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 14, 15 Закона № 119-ФЗ взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного листа в пределах срока, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2007 года по делу № А34-2596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов