Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А07-8139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8139/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4959/2007

г. Челябинск

14 ноября 2007 г.

Дело № А07-8139/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 дней» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года по делу № А07-8139/2007 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7 дней» (далее -  общество, заявитель, ООО «7 дней») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 22.05.2007 № 239 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п.п.3, 4 ст. 65 КоАП РФ в процессе судебного заседания от инспекции принят отзыв на жалобу, с которым заявитель не был ознакомлен.

Судом необоснованно принято в качестве доказательства правонарушения не вступившее в силу  решение суда общей юрисдикции в отношении должностного лица (директора) общества. Протокол об административном правонарушении составлен не 18.05.2007, а 21.05.2007, что следует из дописки о представлении документов, сделанной в протоколе (л.д. 63). Акт проверки подписан продавцом Ганеевой при отсутствии у нее полномочий на подписание акта. Принятие постановления об административном правонарушении на следующий день после составления протокола, а также без уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило общество представленных КоАП РФ гарантий защиты. По мнению общества, совершенное заявителем правонарушение подпадает под  квалификацию по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции (на вино «Георгиевская крепость», выпуск 21.11.2006) у общества не было как в ходе проверки, так и в момент вынесения постановления об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 налоговым органом проведена проверка магазина «7 дней», расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 51 и принадлежащего ООО «7 дней», по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также легальности оборота алкогольной продукции.

Во время проведения проверки установлена реализация алкогольной продукции (вино «Георгиевская крепость», емк. 0,7 л, по цене 80 руб. в количестве 3 бутылок, производитель ОАО «Винзавод Георгиевский», Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, дата изготовления 21.11.2006, которая маркирована следующими специальными федеральными марками: 001304598321,   001304598848,   001304598853) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (отсутствовали справки А и Б к товарно-транспортной накладной и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию).

По результатам проверки составлен акт проверки № 21 от 18.05.2007 (л.д. 4-5). На основании акта проверки в отношении организации ООО «7 дней» составлен протокол № 21-2 от 18.05.2007 об административном правонарушении (л.д. 6-8).

22 мая 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 239 о привлечении ООО «7 дней» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л. д. 9-11).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи на момент проверки образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  нарушений со стороны административного органа положений КоАП РФ (ст. 28.2) при выявлении административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ был составлен 18 мая 2007года с участием законного представителя и вручен директору Гридневской А.В. При составлении протокола об административном правонарушении руководителем общества даны пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции не успели подвезти. В указанных пояснениях руководитель обязуется подвезти документы в налоговую инспекцию 21.05.2007.  

21 мая 2007 года в инспекцию были представлены документы на алкогольную продукцию. Довод общества об отсутствии документов на проверяемую алкогольную продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. В материалах дела имеется сертификат соответствия на вина (в том числе на вино «Георгиевская крепость»), справки к товарно-транспортной накладной на проверяемую алкогольную продукцию.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Принятие инспекцией постановления с указанием даты 22 мая 2007г. не привело к существенным нарушениям прав общества.

Ссылка заявителя на подписание акта проверки неуполномоченным лицом безосновательна. Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, которая не вручена заявителю, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года по делу № А07-8139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 дней» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов